Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-11325/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-20251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Банк "Агророс": Руденко Д.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2015 года N 11; общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бизнес-Защита": Зайцевой А.М., действующей на основании доверенности от 03 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бизнес-Защита", ОГРН 1026403341040, ИНН 6454052762 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-20251/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746 (г. Саратов)

заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бизнес-Защита", ОГРН 1026403341040, ИНН 6454052762 (г. Саратов),

закрытое акционерное общество "Банк "Агророс", ОГРН 1026400001770, ИНН 6453033870 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - административный орган, Управление МВД России по городу Саратову) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бизнес-Защита" (далее - ООО ЧОП "Бизнес-Защита", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Агророс" (далее - ЗАО "Банк "Агророс").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года ООО ЧОП "Бизнес-Защита" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО ЧОП "Бизнес-Защита" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание ООО ЧОП "Бизнес-Защита" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе.

ЗАО "Банк "Агророс" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Бизнес-Защита" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Банк "Агророс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления МВД России по городу Саратову не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 98411 о вручении почтового отправления 30 октября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Управление МВД России по городу Саратову имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей ООО ЧОП "Бизнес-Защита" и ЗАО "Банк "Агророс", обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2015 года заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Саратову майором полиции Волковым А.С. проведена проверка соответствия деятельности ООО ЧОП "Бизнес-Защита", его работников и оказываемых услуг требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, д.33, объект дополнительный офис банка "Агророс", расположенный на территории завода ЖБК-1.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ч. 3 п. "е" Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", должностные инструкции к объекту охраны, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Строителей, д. 33, договор 31 декабря 2009 года N 3/0110, офис банка "Агророс", выполнены не в соответствии с требованиями, а также отсутствует информация об уведомлении лицензирующего органа по месту осуществления деятельности инструкции в новой редакции от 31 декабря 2009 года N 3/0110; в нарушение ч. 3 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" сотрудники ООО ЧОП "Бизнес-Защита" Филин В.А., Наумов В.К., осуществляли охранные функции, не имея при этом удостоверения частного охранника; в нарушение ч. 3 типовых требований к должностным инструкциям частного охранника на объекте охраны, утверждённых Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", должностные инструкции к объекту охраны выполнены не в соответствии с требованиями - отсутствует лист согласования; в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; сотрудники ООО ЧОП "Бизнес-Защита" Филин В.А., Наумов В.К., осуществляли охранные функции, не имея при этом личной карточки охранника.

По указанным обстоятельствам 14 июля 2015 года заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Саратову майором полиции Волковым А.С. в отношении ООО ЧОП "Бизнес-Защита", в присутствие директора Хабарова А.А., составлен протокол об административном правонарушении АМ N 1137764 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Бизнес-Защита" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд Саратовской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, в действиях общества - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствия нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО ЧОП "Бизнес-Защита" 29 апреля 2015 года выдана лицензия N 00446 сроком действия до 29 апреля 2019 года на осуществление частной охранной деятельности.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

В соответствии с подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение от 23.06.2011 N 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в случае оказания услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке, частная охранная организация уведомляет орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, незамедлительно после подписания соответствующего договора до начала их фактического осуществления в любой форме, позволяющей зафиксировать такой факт.

В п. 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" предусмотрено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно абз.7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Пунктом 1 указанных типовых требований установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей (п. 2 типовых требований).

В силу п. 3 типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проверки должностные инструкции к объекту охраны выполнены не в соответствии с требованиями, поскольку отсутствует информация об уведомлении лицензирующего органа по месту осуществления деятельности инструкции в новой редакции от 31 декабря 2009 года N 3/0110; сотрудники ООО ЧОП "Бизнес-Защита" Филин В.А. и Наумов В.К. осуществляли охранные функции, не имея при этом удостоверения частного охранника, на момент проверки должностные инструкции к объекту охраны выполнены не в соответствии с требованиями: отсутствует лист согласования; сотрудники ООО ЧОП "Бизнес-Защита" Филин В.А. и Наумов В.К. осуществляли охранные функции, не имея при этом личной карточки охранника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ООО ЧОП "Бизнес-Защита" законодательства о лицензировании и наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства не содержат сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО ЧОП "Бизнес-Защита" возражал против обстоятельств, установленных должностным лицом, отраженных в рапорте или протоколе.

В протоколе об административном правонарушении законный представитель ООО ЧОП "Бизнес-Защита" по результатам ознакомления с ним сделал отметку, указав на то, что сотрудники ООО ЧОП "Бизнес-Защита" Филин В.А. и Наумов В.К. на момент проверки не имели личной карточки и удостоверения частного охранника по причине забывчивости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказанным состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО ЧОП "Бизнес-Защита".

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении, общество предприняло необходимые меры по урегулированию взаимоотношений со страхователем, не принимаются, поскольку по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ устранение допущенных нарушений привлекаемым к ответственности лицом после совершения правонарушения относится к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а не исключающих её.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО ЧОП "Бизнес-Защита" полагает возможным назначение ему наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначения наказания со штрафа на предупреждение.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности характеризует совершенное правонарушение, как сопряженное с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство исключает возможность применения к ООО ЧОП "Бизнес-Защита" такой меры административного наказания, как предупреждение.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), в том числе по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)) срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деяние характеризуется тем, что нарушения лицензионных требований (действие либо бездействие) допущены субъектом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Правонарушение имеет длящийся характер и, как правило, выявляется в ходе проводимых проверочных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исчисление сроков осуществляется по правилам, установленным ст. 4.8 КоАП РФ. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В рассматриваемом случае моментом обнаружения административного правонарушения является 12 июля 2015 года - день составления рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения лицом, уполномоченным возбуждать дела по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответственно последним днем привлечения к административной ответственности являлось 12 октября 2015 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (полный тест решения изготовлен 12 октября 2015 года), установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе в части не ознакомления с распоряжением/приказом о проведении проверки, не вручения заверенных печатью указанных документов законному представителю общества, сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

Сфера действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентируют порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются нормами КоАП РФ. Указанные заявителем нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет.

В связи с изложенными обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно привлек ООО ЧОП "Бизнес-Защита" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представляет. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правльно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО ЧОП "Бизнес-Защита" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-20251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бизнес-Защита" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской