Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-10605/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А67-5337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 г.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Краснощековой Е.С. по доверенности от 27.07.2015 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2015 года по делу N А67-5337/2015 (судья А. В. Хлебников),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор" (ИНН 7017272365, ОГРН 1107017019185, 634059, г. Томск, ул. Ракетная, 19/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ИНН 7017250770, ОГРН 1097017020121, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 54)

о взыскании 34 500 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Двор" (далее - ООО "Чистый Двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - ООО "УК Дом", ответчик) о взыскании 34 500 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УК Дом", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части или полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание оказанных, но навязанных истцом услуг, в которых ответчик не нуждался.

Ссылается на то, что размер судебных расходов является завышенным. Судом первой инстанции дана необоснованная оценка сложности дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Чистый Двор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, в июне и сентябре 2014 года ООО "Чистый Двор" на основании заявок ООО "УК Дом" в отсутствие письменного договора оказывало последнему услуги по вывозу ТБО и мусора с объектов, обслуживаемых ООО "УК Дом":

-02.06.2014 - вывоз строительных отходов с ул. Больничная, 8в, что подтверждается актом от 02.06.2014 N 000708 на сумму 2 500 рублей;

- 01.09.2014- вывоз растительного мусора с ул. Украинская, 15, что подтверждается актом от 01.09.2014 N 001063 на сумму 15 000 рублей;

-08.09.2014 - вывоз растительного и строительного мусора с ул. Украинская, 15, что подтверждается актом от 09.09.2014 N 001152 на сумму 7 000 рублей;

- 11.09.2014 - сбор и вывоз ТБО с ул. Больничная, 8а, что подтверждается актом от 11.09.2014 N 001157 на сумму 5 000 рублей;

- 16.09.2014 - сбор и вывоз строительного мусора с ул. Иркутский тракт, 185/1, что подтверждается актом от 16.09.2014 N 001158 на сумму 5 000 рублей.

Акты подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 34 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, суд первой инстанции счел разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в заявленном размере - 10 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг, установив, что акты подписаны без возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оказания для ответчика услуг в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате этих услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неоплаченных фактически оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ООО "Чистый Двор" оказывало услуги, в которых ООО "УК Дом" не нуждалось, на взыскание судом задолженности за услуги, навязанные истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены заявки ответчика на осуществление вывоза отходов.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и тому подобное могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО "Чистый Двор" (заказчик) и ИП Елисеевым Денисом Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УК Дом", а так же лично или путем привлечения третьих лиц представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 13.07.2015 N 362537 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Чистый Двор" доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом суд с учетом категории спора, сложности и объема выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя заявленную истом сумму в 10 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предусмотренную договором и проделанную представителем истца работу (рассмотрение производилось судом в порядке упрощенного производства исполнитель не участвовал в судебных заседаниях и его работа свелась лишь к подготовке и подаче искового заявления), представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание минимальные расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Томской области "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", учитывая сложность спора, приходит к выводу о том, что отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Дом" в пользу ООО "Чистый Двор" судебных расходов в сумме 5 000 рублей как документально подтвержденные и разумные.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2015 года по делу N А67-5337/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ИНН 7017250770, ОГРН 1097017020121, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор" (ИНН 7017272365, ОГРН 1107017019185, 634059, г. Томск, ул. Ракетная, 19/3) 34 500 рублей неосновательного обогащения, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 41 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор" (ИНН 7017272365, ОГРН 1107017019185, 634059, г. Томск, ул. Ракетная, 19/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ИНН 7017250770, ОГРН 1097017020121, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 54) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 322 рубля 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина