Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14441/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-11762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Шилов С.П., доверенность от 11.03.2015, паспорт,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2015 года

по делу N А50-11762/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1075905010752, ИНН 5905256640)

к ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Проектно-строительная компания "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралнефтесервис" о взыскании задолженности в сумме 844 400 руб., пени за просрочку платежа в сумме 14 342 руб. 79 коп.

Впоследствии от истца поступило заявление о замене стороны ответчика по делу ЗАО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290) на ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808), юридический адрес: 423600, Республика Татарстан, Елабужский район, г.Елабуга, шоссе Набережно-Челнинское, дом N 4а, помещение 1, офис, 4, почтовый адрес: 617762, Пермский край, г.Чайковский-2, а/я 540 в результате реорганизации в форме преобразования (выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2015 N 50361В/2015).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 произведена замена первоначального ответчика по делу N А50-11762/2015 - ЗАО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290) на ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808).

Исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралнефтесервис" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Гарант" взысканы денежные средства в сумме 858 742 руб. 79 коп., в том числе: задолженность в сумме 844 400 руб.; пени в сумме 14 342 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 787 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "ПСК "Гарант" (исполнитель) и ЗАО "Уралнефтесервис" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг N 92 сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: услуги автомобильного крана КС 45717К-1 "Ивановец"; услуги экскаватора-погрузчика Volvo BL61B; услуги Кран манипулятор HYNDAI GOLD стрела 7 т; услуги а/крана КС 5579.2 "Мотовилиха" стрела 24 м.

Размер вознаграждения исполнителя определен в п.3.1 договора.

Согласно п.3.2 договора оплата производится еженедельно по факту отработанного времени с момента подписания акта приемки результатов выполненной работы обеими сторонами без замечаний и предъявления счетов-фактур.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению услуг транспорта в материалы дела представлены путевые листы по видам транспорта согласно договору.

Указывая на то, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно рассмотрения спора по месту нахождения ЗАО "Уралнефтесервис, указав, что на основании ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Суд первой инстанции указал, что услуги были оказаны филиалу юридического лица, расположенному по адресу: 617763 Пермский край, г.Чайковский, промплощадка АО "Уралнефтехим", регистрация филиала подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и то обстоятельство, что при рассмотрении спора в результате реорганизации адресом общества ответчика является юридический адрес: 423600, Республика Татарстан, Елабужский район, г.Елабуга, шоссе Набережно-Челинское, дом N 4а, помещение 1, офис, 4, правового значения не имеет.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска ООО "Уралнефтесервис", являющееся ответчиком по данному делу, находился по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, Набережно-Челнинское шоссе, 4а. Аналогичный адрес указан истцом при подаче иска.

Поскольку в качестве ответчика по делу выступает общество, находящееся в Республике Татарстан, данное дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором от 27.12.2013 N 92 подсудность споров Арбитражному суду Пермского края не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре точно указано место его исполнения.

В тексте договора от 27.12.2013 N 92 прямой оговорки о месте его исполнения также не содержится.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ), отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на то, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, в данном случае является необоснованной, поскольку ООО "Уралнефтесервис" согласно выписки из ЕГРЮЛ официально зарегистрированных филиалов или представительств не имеет. Филиалы были зарегистрированы у ЗАО "Уралнефтесервис", однако на момент подачи искового заявления указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в результате реорганизации, следовательно, прекратившими деятельность считаются и его филиалы.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку местом регистрации ответчика, ООО "Уралнефтесервис", является Республика Татарстан, Елабужский район, г.Елабуга, шоссе Набережно-Челнинское, дом N 4а, помещение 1, офис, 4, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами о подсудности, то есть в Арбитражный суд Республики Татарстан (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 27.08.2015 подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам ст.110 АПК РФ.

С ООО "Проектно-строительная компания "Гарант" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года по делу N А50-11762/2015 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1075905010752, ИНН 5905256640) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева