Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-20062/15 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - срок действия доверенности - госпошлина в суд - участие третьих лиц - муниципальные образования)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-20062/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-28317/2014

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2015 по делу N А32-28317/2014,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения,

а также ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2015 по делу N А32-28317/2014.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от администрации поступило ходатайство о её возвращении, подписанное заместителем главы муниципального образования г. Краснодар Бойченко Д.В., действующей по доверенности от 30.12.2014 N 15690/01 (срок действия доверенности - 31.12.2015)

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Документов в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем не приложено, в связи с чем, вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

О.Х. Тимченко