Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5863/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А33-8446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Администрации города Канска Красноярского края: Щемелёвой Е.В. - представителя по доверенности от 27.08.2015,

от индивидуального предпринимателя Ковалева А.О.: Головизниной И.П. - представителя по доверенности от 14.02.2015,

от открытого акционерного общества "Гортепло": Кувакиной Н.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Канска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2015 года по делу N А33-8446/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Олегович (ИНН 246300501458, ОГРН 305246302800109) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) (далее также ответчик) о взыскании за период с 01 мая 2011 года по 10 декабря 2014 года суммы неосновательного обогащения за пользование зданиями котельных: одноэтажное здание общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:002:000159920:0001, лит В, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Элеваторная, N 23 А, стр. 1, здание-котельная, нежилое, 1-этажное, общая площадь 399,2 кв.м., инв. N 04-420:002:000723810, лит. В,В1, по адресу: г. Канск, пос. Строителей, N 65А, кадастровый номер:24:51:000000:0000:04:420:002:000723810 - 1207931 рубля; суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками: земельный участок из земель населенных пунктов площадью 671 кв.м с кадастровым номером: 24:51:0204155:469, по адресу: г. Канск, ул. Элеваторная, д. 23 А, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания котельной, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3449 кв.м с кадастровым номером: 24:51:0204142:53, по адресу: г. Канск, пос. Строителей, N65А, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания котельной - 540623 рублей, всего неосновательного обогащения 1748554 рубля;

проценты за период с 30 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года:

- проценты за пользование на сумму неосновательного обогащения за пользование зданиями - 96294 рубля 20 копеек, на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками - 43300 рублей 76 копеек, всего проценты - 139594 рубля 95 копеек; всего взыскать 1 888 148 рублей 95 копеек;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления -19941 рубль 62 копейки (платежное поручение от 28.04.2014 N 22), оплате повторной экспертизы - 25000 рублей (платежное поручение от 27.04.2015 N 28), расходы на оказание юридических услуг - 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 иск удовлетворен. С Администрации города Канска в пользу предпринимателя Ковалева Александра Олеговича взысканы 1 207 931 рубль неосновательного обогащения, 540 623 рубля неосновательного обогащения, 96 294 рубля 20 копеек процентов, 43 300 рублей 76 копеек процентов, 19 941 рубль 62 копейки судебных расходов по государственной пошлине, 25000 рублей судебных расходов по экспертизе, 100 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на протяжении 3 лет истец не предпринимал мер по заключению договора аренды на здания, находящиеся в его собственности. Истец знал об отсутствии обязательств между ним и Администрацией г. Канска, исходя из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-2499/2013. Подача настоящего иска со стороны истца является злоупотреблением правом.

Кроме того, взыскание суммы за пользование земельным участком в полном объеме является незаконным, поскольку используется земельный участок меньшей площадью, чем который принадлежит истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-13879/2010, N А33-2498/2013, N А33-2499/2013, N А33-16469/2014, N А33-6227/2015. Размер неосновательного обогащения установлен на основании заключения судебной экспертизы и ответчиком не оспаривался. Договорные отношения по поводу оплаты пользования зданиями и земельными участками между истцом как собственником объектов недвижимости и ответчиком отсутствовали в период, за который предъявлены исковые требования.

Третье лицо - ОАО "Гортепло" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило следующее. Судом первой инстанции не дана правовая оценка соглашению от 30.04.2010, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому истец обязан поддерживать надлежащее техническое состояние объектов. До настоящего времени возложенные на истца обязанности осуществляет ОАО "Гортепло", являющееся арендатором муниципального имущества. Администрация г. Канска не использует имущество индивидуального предпринимателя Ковалева А.О. для каких-либо целей, то есть нет самого факта обогащения ответчика за счет имущества истца. Суд первой инстанции немотивированно принял за основу заключение оценщика Шестопаловой Н.Е. с явно завышенным размером рыночной арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 28.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2010 24ЕИ 504909 здание-котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 399,2 кв.м., инв. N 04-420:002:000723810, лит. В, В1, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, пос. Строителей, N 65А, кадастровый номер:24:51:000000:0000:04:420:002:000723810 зарегистрировано на праве собственности за Ковалевым А.О.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2010 N 24ЕИ 504910 здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100,4 кв.м., инв. N04:420:002:000159920:0001, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Элеваторная, N 23 А, строение 1 зарегистрировано на праве собственности за Ковалевым А.О.

23 мая 2011 года истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204155:469 с разрешенным использованием для объекта инженерной инфраструктуры.

27 июня 2012 года истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204142:53 с разрешенным использованием для эксплуатации здания котельной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 по делу N А33-13879/2010, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства:

- 29.12.2006 между КУМИ г. Канска (арендодатель) и ОАО "Гортепло" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества муниципальной собственности г. Канска N 244АИ, по условиям которого ответчику передается в пользование движимое муниципальное имущество согласно Приложению N 1 на срок 15 лет с 01.01.2007 по 31.12.2022 (пункты 1.1, 2.1 договора);

- согласно Приложению N 1 к данному договору в состав арендованного имущества входит оборудование котельной N 9 (инв. N 734, 735, 766) и оборудование котельной N1 в пос. Строителей, без зданий обеих котельных. По акту приема-передачи от 29.12.2006 арендуемое имущество передано в пользование ОАО "Гортепло";

- Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и открытое акционерное общество "Гортепло" заключили договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Канска Красноярского края от 01.10.2008 N 179АИ;

- согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Канска Красноярского края, перечень которого приведен в приложении N 2 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью, балансовой стоимостью 83380260 рублей 28 копеек;

- пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора аренды с 01.10.2008 по 31.08.200 и с 12.07.2010 по 11.06.2011 (в редакции соглашения от 22.06.2010);

- согласно приложению N 1 к указанному договору, в состав арендованного имущества входит теплотрасса к котельной N 9, теплотрассы к котельной N 1, теплосети к котельной N 1 в пос. Строителей. По акту приема-передачи от 01.10.2008 имущество передано арендодателем арендатору. Соглашением от 22.06.2010 срок действия договора продлен до 11.06.2011;

- определением от 31.03.2004 по делу N А33-3460/04-с4 в отношении МУП "Канские тепловые сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Васильев С.А.;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2004 по делу N А33-4460/04-с4 МУП "Канские тепловые сети" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком по 13.05.2008, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2005 Васильев С.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Анищенко А.В.;

- в газете "Коммерсантъ.ru" от 26.09.2009 N 179 опубликована информация о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи имущества должника - МУП "Канские тепловые сети". В состав продаваемого имущества включены здание котельной в пос. Строителей, д. 65А площадью 399,2 кв.м., здание котельной по ул. Элеваторной, 23А площадью 100,4 кв.м. Условие проведения конкурса - обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением;

- протоколом от 28.01.2010 N 01 признан победителем торгов по продаже лота N1 нежилое здание-котельная общей площадью 399,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. Строителей, N65-А индивидуальный предприниматель Ковалев А.О.;

- протоколом от 28.01.2010 N 01 признан победителем торгов по продаже лота N1 нежилое здание-котельная общей площадью 399,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. Строителей, 65-А индивидуальный предприниматель Ковалев А.О.;

- протоколом от 28.01.2010 N 02 признан победителем торгов по продаже имущества лота N 1 нежилое здание-котельная общей площадью 100,4 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. Элеваторная, 23-А, строение N 1 индивидуальный предприниматель Ковалев А.О.;

- между муниципальным унитарным предприятием "Канские тепловые сети" (продавец) в лице конкурсного управляющего Анищенко А.В. и индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.О. (покупатель) заключен купли-продажи от 29.01.2010 N 14КТ;

- в соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание котельная (здание котельная N 1), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 399,2 кв.м, инв. N 04:420:002:00723810, лит. В,В1 расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Строителей, 65-А, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" от 13.10.2008 N 88, находящееся на земельном участке площадью 3612,53 кв.м, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, пос. Строителей, 65-А, по цене 453 211 рублей 76 копеек с учетом НДС;

- здание (здание котельной) назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 100,4 кв.м, инв. N 24:51:000000:0000:04:420:002:000159920:0001, лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Элеваторная, N 23 А, стр. 1, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска от 30.05.2001 N 54, находящееся на земельном участке площадью 606,81 кв.м, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Элеваторная, N 23А, стр. 1 по цене 161 182 рубля 30 копеек с учетом НДС;

- цена передаваемого имущества по настоящему договору определена в ходе открытых торгов в форме конкурса, состоявшегося 28.01.2010, и составляет 614 394 рубля 06 копеек (пункт 4.1. договора). По акту приема передачи от 04.02.2010 недвижимое имущество передано продавцом покупателю;

- право собственности Ковалева А.О. на два здания зарегистрировано в ЕГРП 04.03.2010 согласно представленных в дело свидетельств о регистрации права;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2010 по делу N А33-3460/2004 конкурсное производство в отношении МУП "Канские тепловые сети" завершено;

- согласно сведениям с сайта ФНС России от 11.11.2011 МУП "Канские тепловые сети" исключено из реестра юридических лиц 08.11.2010 в связи с ликвидацией.

В настоящее время внутри здания котельной по адресу: г. Канск, ул. Строителей 65А находится оборудование муниципальной собственности г. Канска, пользование которым осуществляет ОАО "Гортепло" по договору аренды.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ковалев А.О. приобрел в собственность здание котельной по адресу г. Канск, ул. Строителей, 65-А в ходе торгов, проведенных конкурсным управляющим МУП "Канские тепловые сети", при этом здание котельной было продано без находящегося в нем оборудования, которое было ранее изъято муниципальным образованием г. Канск в муниципальную собственность и не возвращено конкурсному управляющему в последующем. Из решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-4475/03-с2, N А33-18758/03-с2 следует, что собственник имущества предприятия в лице КУМИ принял несколько распоряжений об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия и возврате его в казну. Распоряжения были приняты в период 2001-2003 годы, повлекли за собой изъятие имущественного комплекса МУП "Канские тепловые сети" (движимого и недвижимого имущества). Изъятое имущество передавалось в последующем МУП "Канские тепловые сети" на праве безвозмездного пользования, начиная с января 2003 года (договор от 08.01.2003 N 03, договор от 08.10.2003 N 197П). Несмотря на признание указанных распоряжений недействительными по делам N А33-4475/03-с2, NА33-18758/03-с2, возврат изъятого имущества в полном объеме в фактическое владение МУП "Канские тепловые сети" не был произведен, в том числе не возвращено оборудование спорной котельной. Указанные обстоятельства устанавливались в рамках дела NА33-13879/2010.

В рамках дела N А33-13879/2010 судом рассматривался встречный иск муниципального образования г. Канск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска к индивидуальному предпринимателю Ковалеву А.О. о признании права собственности муниципального образования г. Канск на здание котельной в целом, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 399,2 кв.м., инв. N 04:420:002:000723810, лит. В, В1, по адресу: Красноярский край, г. Канск, пос. Строителей, N 65 А и истребовании данного имущества из владения индивидуального предпринимателя Ковалева А.О. Иск был мотивирован тем, что сделка купли-продажи здания котельной является недействительной в силу совершения ее с нарушением статьи 20 Федерального закона от 24.06.1999 N122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий", а именно котельные проданы не единым лотом, без находящегося в них оборудования и при отсутствии у Ковалева А.О. лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. В ходе рассмотрения данного дела КУМИ г. Канска отказалось от встречного иска, производство по встречному иску было прекращено.

Администрация г. Канска Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Олеговичу с заявлением о признании здания котельной, расположенной по адресу: г.Канск, ул.Строителей,65А, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:002:000723810, назначение нежилое; 1-этажное; общей площадью 399,2 кв.м.; инв. N 04-420:002:000723810 лит. В и энергетического оборудования, расположенного в нем, единым, сложным, неделимым технологическим объектом недвижимости, о признании права общей долевой собственностью в равных долях на здание котельной, расположенной по адресу: г. Канск, ул. Строителей, 65А, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:002:000723810, назначение нежилое; 1-этажное; общей площадью 399,2 кв.м.; инв. N 04-420:002:000723810 лит. В за Администрацией г. Канска Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Александром Олеговичем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года по делу N А33-6227/2015 в иске отказано.

По настоящему делу истец просит взыскать с Администрации города Канска Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Олеговича согласно расчету от 11-13 августа 2015 года:

за период с 01 мая 2011 года по 10 декабря 2014 года сумму неосновательного обогащения за пользование зданиями котельных: одноэтажное здание общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:002:000159920:0001, лит В, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Элеваторная, N 23 А, стр. 1, здание-котельная, нежилое, 1-этажное, общая площадь 399,2 кв.м., инв. N 04-420:002:000723810, лит. В, В1, по адресу: г. Канск, пос. Строителей, N65А, кадастровый номер:24:51:000000:0000:04:420:002:000723810 - 1207931 рубль,

- сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками:

земельный участок из земель населенных пунктов площадью 671 кв.м с кадастровым номером: 24:51:0204155:469, по адресу: г. Канск, ул. Элеваторная, д. 23 А, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания котельной, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3449 кв.м с кадастровым номером: 24:51:0204142:53, по адресу: г. Канск, пос. Строителей, N 65А, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания котельной - 540623 рубля,

всего неосновательного обогащения 1748554 рубля;

проценты за период с 30 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года:

- проценты за пользование на сумму неосновательного обогащения за пользование зданиями - 96294 рубля 20 копеек, на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками - 43300 рублей 76 копеек (всего проценты - 139594 рубля 95 копеек), всего взыскать 1 888 148 рублей 95 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с Администрации города Канска Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Олеговича:

суммы неосновательного обогащения за пользование зданиями котельных: одноэтажное здание общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:002:000159920:0001, лит В, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Элеваторная, N 23 А, стр. 1, здание-котельная, нежилое, 1-этажное, общая площадь 399,2 кв.м., инв. N 04-420:002:000723810, лит. В, В1, по адресу: г. Канск, пос. Строителей, N 65А, кадастровый номер:24:51:000000:0000:04:420:002:000723810 - 1207931 рубль,

- суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками: земельный участок из земель населенных пунктов площадью 671 кв.м с кадастровым номером: 24:51:0204155:469, по адресу: г. Канск, ул. Элеваторная, д. 23 А, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания котельной, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3449 кв.м с кадастровым номером: 24:51:0204142:53, по адресу: г. Канск, пос. Строителей, N 65А, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания котельной - 540623 рубля,

- проценты за пользование на сумму неосновательного обогащения за пользование зданиями - 96294 рубля 20 копеек, на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками - 43300 рублей 76 копеек (всего проценты - 139594 рубля 95 копеек).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что доводы и расчеты истца ответчик не опроверг. Расчеты истца подтверждены представленными отчетами об оценке, результатами повторной экспертизы. С учетом пояснений специалиста и экспертов судом признаны надлежащим доказательствами результаты повторной экспертизы. Ответчик, неоднократно участвуя в судебных заседаниях, расчеты истца, заключение повторной экспертизы не оспорил, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: подготовил иск в суд, заявлял ходатайства, представлял заявления и письменные пояснения, расчеты, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем судебные расходы на представителя с учетом характера спора, сложности расчетов, количества судебных заседаний, объема работы представителя истца подлежат возмещению как обоснованные и доказанные.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден документально, доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая обоснованность заявленных ко взысканию расходов, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов истца (по государственной пошлине, повторной судебной экспертизе, расходов на представителя) на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-13879/2010, N А33-2498/2013, N А33-2499/2013, N А33-16469/2014, N А33-6227/2015, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат. Размер неосновательного обогащения установлен на основании заключения повторной судебной экспертизы и ответчиком не оспаривался. Договорные отношения по поводу оплаты пользования зданиями и земельными участками между истцом как собственником объектов недвижимости и ответчиком отсутствовали в период, за который предъявлены исковые требования. Факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказан, учитывая, что истец предпринимал попытки заключить договор, в связи с чем суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в то время как ответчик от заключения договора отказался.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-8446/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-8446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская