Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48718/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-65101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Каприз-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-65101/2015, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Умная косметика" к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Каприз-М" о взыскании 454 936 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дронникова М.Д. (доверенность от 19.02.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Умная косметика" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Каприз-М" (далее - ответчик) о взыскании 454 936 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара ответчиком; судом не принято во внимание, что по части поставок истцом была допущена недопоставка, что влечет отсрочку оплаты поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 26.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 363/П-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 611 672 рубля 58 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 454 936 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из определения об отложении судебного разбирательства от 29.09.2015, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и был уведомлен о том, что рассмотрение дела отложено на 19.08.2015.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3.11 договора заказ считается полностью выполненным в случае, если в результате приемки товара определено полное соответствие между заказом покупателя, бланком подтверждения заказа и товарной накладной, фиксирующей факт приемки товара покупателем.

Документом, который фиксирует факт приемки товара ответчиком является товарная накладная, а именно - подпись ответчика в соответствующей графе товарной накладной о приемке товара.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий по ассортименту, количеству, в том числе по недопоставке товара, качеству и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-65101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Каприз-М" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев