Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10967/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-411/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А81-1696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10967/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2015 года по делу N А81-1696/2015 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" (ИНН 7203262170, ОГРН 1117232010301) о взыскании 1 584 221 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" - представитель Сорокотяга П.В. по доверенности от 01.10.2015 сроком действия на три года (до перерыва), представитель после перерыва не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - представитель до перерыва не явился, директор Филинская О.Л. по приказу N 67-л/с от 17.07.2012 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" (далее - ООО "СтройБазисИнновации", ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора N 4 от 21.10.2012 в сумме 108 308 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N4 от 21.10.2012 в сумме 1 475 913 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2015 по делу N А81-1696/2015 исковые требования ООО "Стройжилсервис" удовлетворены частично. С ООО "СтройБазисИнновации" в пользу ООО "Стройжилсервис" взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору N4 от 21.10.2012 в размере 1 475 912 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 870 руб. 36 коп., судебные издержки по делу в размере 27 951 руб. Всего взыскано 1 530 734 руб. 17 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СтройБазисИнновации" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что двухсторонний акт с перечнем выявленных в гарантийный срок недостатков не составлялся, для его составления подрядчик не приглашался; имеющийся в деле акт является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен без участия представителя подрядчика. Также ответчик ссылается на то, что работы третьим лицом выполнены по истечении гарантийного срока - 16.03.2015. Кроме того, ответчик не согласен с начислением неустойки, поскольку считает, что она подлежит начислению только в случае нарушения сроков выполнения работ, а не сроков устранения обнаруженных в течении гарантийного срока недостатков.

ООО "Стройжилсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройБазисИнновации" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, начатом в 10 час. 48 мин. 10.11.2015, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 17.11.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено 17.11.2015, в него не явился представитель ответчика и явился представитель истца.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом представлено дополнительное доказательство - письмо от 02.04.2015 N 364.

В течение дня судебное заседание прерывалось с 18 час. 48 мин. до 18 час. 55 мин.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 4 от 21.10.2012 в сумме 1 475 912 руб. 81 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройжилсервис" (заказчик) и ООО "СтройБазисИнновации" (подрядчик) заключен договор от 21.10.2012 N 4 на выполнение работ по объекту: г. Салехард, ул. Комсомольская, дом N 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по улице Комсомольская города Салехарда в соответствии со сметной документацией и условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ в текущем уровне цен составляет 9 005 468 руб., с учетом НДС и стоимости технадзора без учета НДС и определяется на основании сметы и протокола конкурсной комиссии (приложение N 1).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки проведения работ - начало работ - 21.10.2012, окончание - 20.12.2012.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам от 15.11.2012 N 28, от 25.02.2013 N 1, от 04.12.2012 N29, от 21.12.2012 N 30 ООО "СтройБазисИнновации" выполнило работы на сумму 8 785 195 руб. 27 коп., работы в полном объеме оплачены ООО "Стройжилсервис".

25.02.2013 подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

После сдачи-приемки выполненных работ ООО "Стройжилсервис" обнаружены недостатки в их результатах, что зафиксировано им в акте технического обследования от 12.01.2015 (л.д. 47).

Письмом от 13.01.2015 N 9 истец уведомил ответчика о некачественном закреплении направляющей и листов металлосайдинга на торце фасада здания, в связи с чем площадь незакрепленных листов обшивки фасада увеличивается, и потребовал устранить выявленные недостатки в разумный срок (л.д. 38).

В ответном письме от 15.01.2015 за исх. N 2 ответчик сообщил истцу, что в рамках гарантийного срока им будут проведены мероприятия по выявлению причин нарушения целостности покрытия фасада, запечатленного на приложенных фотографиях, а также при необходимости произведены работы по дополнительному закреплению листов металлопрофиля (л.д. 40).

Поскольку недостатки ООО "СтройБазисИнновации" не устранены, ООО "Стройжилсервис" обратилось к нему с письмом от 16.02.2015 N 175 с требованием выполнить свои гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки (л.д. 39).

Отсутствие действий со стороны подрядчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для заключения ООО "Стройжилсервис" договоров N 166/ФЛ от 16.03.2015 с Мамай А.В. на составление локальной сметы на восстановление облицовки фасада здания по ул. Комсомольская, д. 17 на сумму 14 950 руб. (л.д. 21-23); N 24-ТР от 12.01.2015 с ИП Лукашовой Л.Н. на оказание услуг специализированным грузовым транспортом и аренды строительных машин с оператором (услуги специализированного грузового транспорта - автовышка КАМАЗ полный привод оказаны по акту от 20.03.2015 N 000052 на сумму 10 800 руб. (л.д. 25-27); N 06/03/Ф от 16.03.2015 с Артемовым Е.С. на оказание услуг по ремонту фасада здания на объекте: г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 17 на сумму 82 558 руб. (л.д. 28-31).

Сумма расходов ООО "Стройжилсервис" по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, составила 108 308 руб.

Кроме того, за период с 24.01.2015 по 20.03.2015 истцом в соответствии с пунктом 11.2. договора начислена неустойка (пеня) в сумме 1 475 913 руб. 04 коп. за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных в рамках договора работ.

В претензии от 20.03.2015 N 317 истец потребовал возместить убытки и оплатить неустойку в общей сумме 1 584 221 руб. 04 коп. (л.д. 11-13).

Отсутствие действий со стороны ответчика послужили основанием для обращения ООО "Стройжилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по договору от 21.10.2012 N 4 как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 9.2. договора определено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки отремонтированного объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого исполнителя, за счет средств подрядчика, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции правильно установил, что началом гарантийного периода эксплуатации объекта следует считать 25.02.2013, когда сторонами был подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, следовательно, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока (январь 2015 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Перечень обнаруженных недостатков указан в акте технического обследования от 12.01.2015, составленного представителями ООО "Стройжилсервис" в одностороннем порядке.

Между тем, составление одностороннего акта об обнаружении недостатков вопреки условиям пункта 9.2. договора не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку о выявлении дефектов результатов работ ООО "СтройБазисИнновации" было уведомлено письмом от 13.01.2015 N 9 и, не оспаривая факт их наличия, гарантировало их устранение.

Однако, несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, ООО "СтройБазисИнновации" в разумный срок мер по устранению недостатков не предпринял, о своем решении заказчика не уведомил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "СтройБазисИнновации" своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 9.2. договора.

Ссылки подателя жалобы на несоставление двустороннего акта об обнаружении недостатков подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Доводы ответчика о предъявлении требований об устранении недостатков за пределами гарантийного срока - 16.02.2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, такие требования предъявлены ООО "Стройжилсервис" в письме от 13.01.2015 N 9.

Пунктом 11.2. договора стороны установили, что если подрядчик нарушит свои обязательства (сроки выполнения работ или отдельных этапов работ согласно графика производства, устранения дефектов, недоделок и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от полной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Кроме неустойки подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, при этом убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку факт неисполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела, неустойка в порядке пункта 11.2. договора начислена истцом обоснованно.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, скорректирован с учетом арифметической ошибки, исходя из правильного количества дней просрочки в спорном периоде (24.01.2015 по 20.03.2015), в связи с чем исковые требования удовлетворены в сумме 1 475 912 руб. 81 коп.

Не оспаривая расчет неустойки, ООО "СтройБазисИнновации" не согласно с обоснованностью её начисления, поскольку полагает, что она подлежит начислению только в случае нарушения сроков выполнения работ, а не сроков устранения обнаруженных в течении гарантийного срока недостатков.

Между тем, указанная позиция ответчика основана на неправильном толковании условий договора (пункта 11.2.), который предусматривает ответственность не только за нарушение сроков выполнения работ, но и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком иных условий договора (в том числе гарантийных обязательств). При этом, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не приводил каких-либо возражений против существа исковых требований (отзыв на исковое заявление не представлен, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании 29.07.2015, когда было принято судом обжалуемое решение).

То есть, ответчик по существу не оспорил в суде первой инстанции заявленные истцом требования.

Отсутствие аргументированных возражений против исковых требований позволяет арбитражному суду применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в части отказа во взыскании убытков в сумме 108 308 руб. и удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 951 руб. решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СтройБазисИнновации" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2015 по делу N А81-1696/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова