Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-12364/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АртРум": Милютина Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, принятое судьей М.В. Козловой, по делу N А41-59621/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис" по заявлению конкурсного управляющего Фирюлина Л.А о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59621/12 от 05.05.2014 г. ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А

Конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. обратился с заявлением о признании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки должника по исполнению обязательств должника перед - ООО "АртРум" путем перечисления со счета должника в АКБ "НОВИКОМБАНК" денежных средств: 27.03.2014 - 230 520 руб. и 29.04. 2014 - 134 010 руб., а также восстановлении задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО "АртРум" в размере 364 530 руб. (т. 1, л.д. ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г., заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 49-52).

Отменяя состоявшиеся по настоящему спору судебные акты, кассационный суд указал, что судами не были учтены разъяснения данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся особенностей оспаривания сделок по удовлетворению текущих платежей (т. 2, л.д. 52).

По результатам повторного разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по исполнению обязательств должника перед ООО "АртРум" путем перечисления денежных средств в сумме 364 530 рублей отказано (т. 2, л.д. 126-128).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Фирюлин Л.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о признании недействительной сделки должника (т. 2, л.д. 130-131).

В судебном заседании представитель ООО "АртРум" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АртРум", принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету должника 40702810100250009022, открытому в Акционерном Коммерческом Банке "НОВИКОМБАНК", должник осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО "АртРум" в следующем размере: 27 марта 2014 г. - 230 520 руб., 29 апреля 2014 г. - 134 010 рублей (т.1, л.д. 6-7).

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. считает указанную сделку недействительной, поскольку она была заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "АртРум") было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 37-39).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что между ООО "АртРум" и ООО "АллигатСтрой" были заключены договоры субаренды: N 3/234-14А от 01.03.2014 г., N 3/235-14А от 01.03.2014 г., N 3/238-14А от 01.03.2014 г., N 3/275-14А от 01.05.2014 г., по которым арендатор передает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, а субарендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок (т.1, л.д. 66-77).

На основании выставленного счета должником была произведена оплата по договорам субаренды в сумме 364 530 рублей (т. 1, л.д. 56-59).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что при совершении должником двух спорных платежей в пользу ООО "АртРум" по договорам субаренды была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

В материалах дела не имеется также доказательств наличия требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств указывающих на то, какие именно денежные обязательства были исполнены должником перед ООО "АртРум" предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата в пользу ООО "АртРум" относится к текущим платежам четвертой очереди, в то время как у должника имелись требования по выплате судебных расходов по делу о банкротстве, требования об оплате труда работников должника, а также в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей (т. 2, л.д. 130-131), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у должника на момент совершения спорных платежей требований его работников, а также доказательств, подтверждающих, что требования работников должника относятся именно к текущим платежам.

Конкурсным управляющим ООО "МосСтройСервис" Фирюлиным Л.А. в материалы дела не представлены судебные акты о взыскании с должника в польку его работников задолженности по оплате труда, а также первичные документы (трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости, штатное расписание и т.п.), которые бы подтверждали наличие у должника требования кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из имеющихся в материалах дела отчетов временного управляющего от 02.04.2014 г. и от 05.11.2014 г. следует, что у должника на момент совершения спорных платежей имелось имущество (транспортные средства и самоходная техника) (т. 2, л.д. 60-70).

По результатам анализа финансового состояния ООО "МосСтройСервис" временным управляющим был сделан вывод о том, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства (т. 2, л.д. 61).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов