Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6491/15 (ключевые темы: дополнительная работа - договор подряда - электроснабжение - оплата услуг представителя - оборудование)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6491/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А09-13464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ковалевой М.И. (доверенность от 28.11.2014), от ответчика - Сехиной А.А. (доверенность от 19.11.2014), Девятовой И.А. (доверенность от 26.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2015 по делу N А09-13464/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомасштаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серегину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 405 909 руб. долга по договору от 02.09.2014 N 02-09/2014.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 280 523 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом 10.07.2015 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 119 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 138 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Также истцом 17.08.2015 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 119 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 138 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Увеличение суммы судебных расходов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неправомерно посчитал обоснованными требования истца о включении в оплату оборудования и работ, не обусловленного сметой договора, на сумму 946 682 руб. Считает несостоятельной ссылку суда на нарушение заказчиком пунктов 4.2.8 и 4.2.9 договора, поскольку исполнитель приступил к выполнению договора на основании предоставленной заказчиком документации (приложение N 1,2,3 к договору), в соответствии с условиями 4.2.10 договора не заявил о наличии виновного бездействия заказчика, тем самым посчитал достаточным и возможным исполнение подрядных работ. Таким образом, полагает, что вывод экспертов об отсутствии проектной документации является несущественным нарушением, урегулированным сторонами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Энергомасштаб" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Серегиным Александром Сергеевичем (заказчик) был заключен договор от 02.09.2014 N 02-09/2014, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж системы общеобменной вентиляции и кондиционирования (согласно смете к договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 5, ТЦ "Московский" сеть кинозалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. п. 4.2.8, 4.2.9 договора заказчик обязан произвести своими силами работы по электроснабжению (прокладывание кабеля для питания эктрооборудования), по опрессовке, по проверке сопротивления изоляции, а также подать технологические параметры (напряжение, температура теплоносителя) в четком соответствии с требованиями оборудования.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования, доставки и монтажных работ составляет 2 778 884 руб., в том числе НДС - 18 %. В стоимость оборудования не входит проживание рабочего состава и подводка электропитания к щиту управления вентиляцией и кондиционирования.

В соответствии с п. 2.2.1 договора в течение 5-х банковских дней после подписания договора до начала работ заказчик выплачивает денежные средства исполнителю в форме предоплаты в размере 1 288 588 руб. в том числе НДС - 18 %, что является 100 % от стоимости вентиляторов ВРАН9-4-Н-1П-1,1*1500(1640)-220/380-ЛО-ТШК (в шумоизолированном корпусе), 100 % от стоимости частотных преобразователей FC-051B, так как оборудование является специальным заказом и будет изготавливаться в течение 45 дней, а также 50 % от стоимости всего остального оборудования. Остальную сумму 50 % от стоимости оборудования 884 387 руб., в том числе НДС - 18 %, оплачивается после привозки оборудования на объект заказчика, подтвержденного актом приема-передачи.

Заказчиком перечислено исполнителю 1 288 588 руб. по платежному поручению от 04.09.2014 N 141.

Оборудование согласно договору поставлено на объект 01.10.2014 (за исключением вентиляторов ВРАН9-4-Н-1П-1,1*1500(1640)-220/380-ЛО-ТШК (в шумоизолированном корпусе), частотных преобразователей FC-051B).

Заказчик по платежному поручению от 02.10.2014 N 300 перечислил исполнителю 884 387 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется по завершению работ по разделам сметы (Приложения 1 к Договору) а именно: за раздел "Кондиционирование" 200 000 руб., в том числе НДС - 18 %.

Работы по разделу "Кондиционирование" выполнены исполнителем 01.10.2014.

Заказчик по платежному поручению от 09.10.2014 N 329 перечислил исполнителю 200 000 руб.

Исполнитель 17.11.2014 закончил монтаж системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, уведомил заказчика письмом от 17.11.2014 N 17.11-2/14 о готовности к сдаче-приемке работ и оборудования, о готовности к проведению полного запуска систем кондиционирования и вентиляции, о приостановке работ на объекте до устранения выявленных недостатков электрооборудования (подведенный кабель для питания электроснабжения к щиту автоматики вентиляционных установок и систем кондиционирования не соответствует необходимой мощности для обеспечения работы оборудования); о возможных неблагоприятных последствиях неустранения выявленных недостатков оборудования.

ООО "Энергомасштаб" обратилось к ответчику с просьбой сообщить письменно о готовности заказчика к приемке работ и проведению пуска системы (с учетом итогов рассмотрения предупреждения о возможных неблагоприятных последствиях), а также указать дату и время сдачи-приемки работ и пуска системы; подписать ранее предоставленные акты выполненных работ и товарные накладные, произвести выплаты за разделы общеобменная вентиляция - 300 000 руб. и кинопроекционные 30 000 руб. в соответствии с договором от 02.09.2014 N 02-09/2014 и повторно передало комплект документации по договору от 02.09.2014 N 02-09/2014.

В силу п. 4.2.4 договора заказчик обязан по окончанию работ принять систему кондиционирования в эксплуатацию по акту выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента окончания работ. Фактом окончания работ является выполнение исполнителем обязательств по договору, а также завершение работ на объекте заказчика.

Из пункта 4.2.5 договора следует, что в случае отказа заказчика от подписания акта-приемки выполненных работ по причине недостатков, выявленных в процессе сдачи объекта в течение трех дней составляется "Акт устранения недостатков" с перечнем подлежащих устранению недостатков и сроком выполнения работ.

В случае отказа заказчика от подписания акта-приемки выполненных работ по причине, не связанной с недостатками, выявленными в процессе сдачи объекта в течение пяти дней, объект считается сданным, что следует из п. 4.2.5.1 договора.

При этом отсутствие на объекте заказчика по каким-либо причинам технологически необходимых параметров (наличие напряжения, теплоносителя) или несоответствие наружных температур для запуска системы кондиционирования воздуха не являются основанием для неподписания акта выполненных работ. Заказчик подписывает акт, а исполнитель предоставляет заказчику гарантийное письмо, по которому он обязуется по первому требованию заказчика завершить работы при достижении вышеуказанными параметрами требуемых значений, что установлено в п. 4.2.6 договора.

В связи с тем, что заказчик в течение срока, предусмотренного договором (5 дней) направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ не подписал, сдачу-приемку выполненных работ после уведомления не произвел, истец посчитал, что работы, выполненные им, сданы и приняты, объект считается сданным.

В подтверждение истец указывает, что в письме от 17.11.2014 N 202 ответчик подтверждает факт установки системы общеобменной вентиляции и кондиционирования.

Исполнитель 24.11.2014 направил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы по разделам сметы "Общеобменная вентиляция" в сумме 300 000 руб., в т.ч. НДС 18 %; "Кинопроекционные" в сумме 30 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, а также доплатить остаток денежных средств за выполненные работы в размере 75 909 руб., предупредил заказчика, что в случае неоплаты выполненных работ и оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения претензии, вынужден будет обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец указывает, что в силу пункта 4.1.2 заключенного между сторонами договора исполнитель обязан осуществить монтаж системы кондиционирования воздуха в соответствии со СНиП и проектом, представленным заказчиком.

В нарушение условий договора заказчиком не была представлена проектная документация.

Истец пояснил, что согласно п. 4.2.7 договора от 02.09.2014 N 02-09/2014 заказчик должен предоставить исполнителю схему скрытых проводок и коммуникаций, что не было выполнено.

В силу п. 4.2.8 указанного договора заказчик должен произвести своими силами работы по электроснабжению, что выполнено частично.

Как следует из п. 4.2.9 договора, заказчик должен был подать технологические параметры (напряжение...) в четком соответствии с требованиями оборудования, что выполнено не было.

Ссылаясь на результаты экспертного заключения истец указал, что выявлен частичный демонтаж оборудования, произведенный ответчиком (отсоединена гофра) в результате этого, учитывая наличие жженной земли в техническом этаже здания, в систему надуло земляной пыли.

Истец пояснил, что согласно п. 1.2 договора от 02.09.2014 N 02-09/2014 исполнитель руководствуется при монтаже и выборе оборудования схемами, которые являются Приложением N 2 и N 3 к заключенному сторонами договору. Представленное в материалах дела эскизное решение, которое является Приложением N 2 и N 3 к договору (схема расположения вентиляционного оборудования и схема расположения оборудования системы кондиционирования) не соответствует "Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектносметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", СНиП 1.02.01-85.

С учетом изложенного и результатов проведенной экспертизы истец полагает, что в ходе производства работ в связи с коррекцией производственной схемы, ООО "Энергомасштаб" выявило необходимость производства дополнительных работ, установки дополнительного оборудования, не предусмотренного сметой к договору от 02.09.2014 N 02-09/2014.

Возможность выполнения исполнителем дополнительных работ и применение дополнительных материалов по согласованию сторон предусмотрена п. 4.2.11 договора.

При проведении экспертизы экспертами установлено выполнение исполнителем дополнительных работ и применение дополнительных материалов на общую сумму 946 682 руб.

Истец в целях надлежащего оформления фактически сложившихся правоотношений, направил заказчику письмо от 20.11.2014 N 20.11-1/14 с приложением дополнительного соглашения от 19.09.2014 к договору от 02.09.2014N 02-09/2014, сметы к дополнительному соглашению, счета от 19.11.2014 N 218, счета-фактуры от 19.11.2014 N 181, товарной накладной от 20.11.2014 N 173, акта выполненных работ от 19.11.2014 N 118 с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору от 02.09.2014 N 02-09/2014, принять и оплатить дополнительное оборудование и работы согласно прилагаемых товарных накладных, актов выполненных работ, счетов.

В указанном письме ООО "Энергомасштаб" просило в случае несогласия принять дополнительное оборудование и выполненные дополнительные работы, письменно сообщить о дате и времени, когда сотрудники ООО "Энергомасштаб" могут демонтировать указанное дополнительное оборудование.

Ответчик об отказе от приемки не заявил, о необходимости демонтажа оборудования не сообщил, однако и не произвел требуемой оплаты.

Истец считает, что дополнительное оборудование и дополнительные работы являются технологически необходимыми для эксплуатации оборудования, предусмотренного сметой. В частности товарная накладная от 20.11.2014 N 173 на доп. оборудование, направленная заказчику, предусматривает переходники, отводы, заглушки, провода, кабели, трубы медные и гофрированные, изоляцию и т.п., то есть те материалы, которые непосредственно необходимы для монтажа единой системы вентиляции и кондиционирования на объекте.

Дополнительное оборудование было поставлено, а дополнительные работы выполнены в отсутствие письменного дополнительного соглашения, однако возможность выполнения исполнителем дополнительных работ и применение дополнительных материалов по согласованию сторон предусмотрена п. 4.2.11 договора.

В связи с этим истец считает, что выполнение дополнительных работ и установка дополнительного оборудования относится к предмету договора от 02.09.2014 N 02-09/2014, что предоставляет возможность требовать их оплаты по основанию выполнения именно в рамках заключенного договора.

Кроме того истец указал, что экспертами выявлено, невыполнение ответчиком условий п. 4.2.8 и п. 4.2.9 договора от 02.09.2014 N 02-09/2014, поскольку не произведены работы по электроснабжению, не поданы технологические параметры (напряжение).

Из пункта 4.2.6 договора следует, что отсутствие на объекте заказчика по каким-либо причинам технологически необходимых параметров (наличие напряжения, теплоносителя) или несоответствие наружных температур для запуска системы кондиционирования воздуха, не являются основанием для не подписания акта выполненных работ. Заказчик подписывает акт, а исполнитель предоставляет заказчику гарантийное письмо, по которому он обязуется по первому требованию заказчика завершить работы при достижении вышеуказанными параметрами требуемых значений.

Тем самым истец считает, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договору, не позволяющих исполнителю в полном объеме выполнить договор (а именно: произвести пуск системы) не является основанием для неоплаты выполненных работ и установленного оборудования.

Истец признает, что не имеет права на оплату некачественно выполненных работ на сумму 51 409 руб.

С учетом изложенного истец считает, что стоимость фактически выполненных ООО "Энергомасштаб" на объекте ИП Серегина А.С. составляет 3 704 907 руб.; стоимость некачественно выполненных работ 51 409 руб.; оплачено ответчиком - 2 372 975 руб.Таким образом, стоимость выполненных и не оплаченных работ составила 1 280 523 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с иском ( с учетом уточнения).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в данном случае правоотношения между сторонами возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению, что предусмотрено п. 4 ст. 720 ГК РФ.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению от 30 марта 2015 года N 024Э-03/15 по делу NА09-13464/2014 фактическая стоимость выполненных монтажных работ и установленного оборудования системы общеобменной вентиляции и кондиционирования на объекте ИП Серегина А.С., расположенном по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 5, ТЦ "Московский" сеть кинозалов, в ценах на сентябрь 2014 года, составляет 2 758 225 руб. Стоимость монтажных работ и установленного оборудования системы общеобменной вентиляции и кондиционирования в соответствии с договором от 02.09.2014 N 02-09/2014 (см. п. 2.1) составляет 2 778 884 руб. Разница между договором от 02.09.2014 N 02-09/2014 и фактически выполненными работами составляет 20 659 руб. Объем выполненных монтажных работ и установленного оборудования системы общеобменной вентиляции и кондиционирования на объекте не соответствует смете (Приложение N1) к договору от 02.09.2014 N 02-09/2014, акту от 05.11.2014 N 112.1 на выполнение работ-услуг, акту от 17.11.2014 N 116 на выполнение работ-услуг, договору от 02.09. 2014 N 02-09/2014.

Определив объемы фактически выполненных работ, и составив сравнительную ведомость объемов работ, эксперты делают вывод о том, что объем строительно-монтажных работ по монтажу оборудования и материалов отличается от объемов, указанных в представленных судом документах.

Сопоставив условия, указанные в п. 4.1.2 договора от 02.09.2014 N 02-09/2014 и смету (Приложение N1) к указанному договору с объемом фактически выполненных работ, представленных в Сравнительной ведомости объемов работ, гр. 47 эксперты делают вывод о том, что ООО "Энергомасштаб" выполнило монтажные работы по следующим разделам сметы (Приложение N 1) к договору от 02.09.2014 N 02-09/2014: "Кондиционирование"; "Общеобменная вентиляция" и "Кинопроекционные" не в полном объеме, либо перевыполнило, а именно:

По разделам сметы (Приложение N 1) к договору от 02.09.2014 N 02-09/2014: раздел "Кондиционирование": не выполнено 50 кв. м изоляции воздуховодов "Магнофлексом"; раздел "Общеобменная вентиляция": не выполнено 270,5 кв. м изоляции воздуховодов "Магнофлексом"; дополнительно установлено 22 адаптера, раздел "Кинопроекционные": выполнено в полном объеме.

В соответствии с договором от 02.09.2014 N 02-09/2014: п. 4.1.2. Осуществить монтаж системы кондиционирования воздуха в соответствии со СНиП и проектом, представленным заказчиком.

В материалах дела N А09-13464/2014, представленных экспертам для изучения, отсутствует проектная документация. При выезде на объект исследования эксперты убедились в том, что ответчиком не был выполнен вышеуказанный пункт договора, проектная документация ответчиком не была изготовлена и не была передана истцу.

Согласно п. 4.2.7 договора от 02.09.2014 N 02-09/2014 ответчик (заказчик) должен был истцу (исполнителю) предоставить схему скрытых проводок и коммуникаций, что не было выполнено.

Согласно п. 4.2.8 договора от 02.09.2014 N 02-09/2014 ответчик (заказчик) должен был произвести своими силами работы по электроснабжению, что было выполнено частично (вводной кабель не соответствует таблице выбора проводников ПУЭ Глава 1.3. Таблица 1.3.4).

Согласно п. 4.2.9 договора от 02.09.2014 N 02-09/2014 ответчик (заказчик) должен был подать технологические параметры (напряжение) в четком соответствии с требованиями оборудования, что не было выполнено.

При экспертном исследовании было выявлено, что ответчиком был произведен частичный демонтаж оборудования (отсоединена гофра) в результате этого, учитывая наличие жженной земли в техническом этаже здания, в систему надуло земляной пыли.

Проверить работоспособность системы общеобменной вентиляции и кондиционирования экспертам не представилось возможным также и по причине того, что вся система не может быть запущена в постоянный рабочий режим, так как вводной кабель АВВГ 4*35 (допустимый ток - 85 А) к вводному силовому щиту автоматики не соответствует таблице выбора проводников ПУЭ (Таблица 1.3.4. Допустимый длительный ток для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с медными жилами), согласно установленному оборудованию ток должен составлять - 385 А, что соответствует сечению проводника для 4-х алюминиевых жил - 185 кв. мм. Ответчиком не выполнены условия п.4.2.8. и п.4.2.9 договора от 02.09. 2014 N 02-09/2014.

Согласно п. 1.2 договора от 02.09.2014 N 02-09/2014 истец (исполнитель) руководствуется при монтаже и выборе оборудования схемами, которые являются Приложением N 2 и N 3 к заключенному сторонами договору. Представленное в материалах дела эскизное решение, которое является приложением N 2 и N 3 к договору от 02.09. 2014 N 02-09/2014 (схема расположения вентиляционного оборудования и схема расположения оборудования системы кондиционирования) не соответствует "Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", СНиП 1.02.01-85.

Для определения фактического объема экспертами составлена Сравнительная ведомость объемов работ, в графе N 4 которой указан фактический объем работ, выполненных в соответствии с договором от 02.09.2014 N 02-09/2014.

При проведении обследования экспертами также установлены объемы работ, выполненные ООО "Энергомасштаб", не предусмотренные сметой к договору от 02.09. 2014 N 02-09/2014, однако обозначенные п. 4.2.11 договора, на основании этих объемов составлена ведомость объемов дополнительных работ по монтажу электро- и вентиляционного оборудования.

Стоимость фактически выполненных ООО "Энергомасштаб" на объекте ответчика работ составляет на сентябрь 2014 года 3 704 907 руб.

Сопоставив результаты визуального осмотра и обследования с требованиями нормативных документов, эксперты пришли к выводу о том, что часть работ, выполненных ООО "Энергомасштаб" на объекте ИП Серегина А.С., не соответствует требованиям нормативных документов, а именно:

- "Руководству по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ";

- "Руководству по контролю качества электромонтажных работ";

- Своду Правил СП 61.13330.2012, СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов"(утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 608).

В соответствии с локальным сметным расчетом N 5 стоимость некачественно выполненных работ составляет на момент проведения экспертизы 51 409 руб.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 704 907 руб. подтвержден материалами дела и обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу., в том числе: договором от 02.09.2014 N 02-09/2014, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж; актами о приемке-передаче оборудования на объект; счетами; счетами-фактурами, товарными накладными, экспертным заключением от 30.03.2015 N 024Э-03/15 по делу NА09-13464/2014.

Материалами дела подтверждена частичная оплата выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал обоснованными требования истца о включении в оплату оборудования и работ, не обусловленного сметой договора, на сумму 946 682 руб., что нарушение заказчиком пунктов 4.2.8 и 4.2.9 договора является несущественным, поскольку исполнитель приступил к выполнению договора на основании предоставленной заказчиком документации (приложение N 1,2,3 к договору), в соответствии с условиями 4.2.10 договора не заявил о наличии виновного бездействия заказчика, тем самым посчитал достаточным и возможным исполнение подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными в виду следующего.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением были выявлены и подтверждены нарушения ответчиком условий договора, в том числе не представление проектной документации, не представление исполнителю схемы скрытых проводок и коммуникаций, невыполнение работ по электроснабжению, (выполнено частично вводной кабель не соответствует таблице выбора проводников ПУЭ Глава 1.3 Таблица 1.3.4).

При экспертном исследовании было выявлено, что ответчиком был произведен частичный демонтаж оборудования (отсоединена гофра) в результате этого, учитывая наличие жженной земли в техническом этаже здания, в систему надуло земляной пыли.

Ответчиком не выполнены условия п. 4.2.8 и п.4.2.9 договора от 02.09. 2014 N 02-09/2014, не произведены работы по электроснабжению, не поданы технологические параметры (напряжение).

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что при этом отсутствие на объекте заказчика по каким-либо причинам технологически необходимых параметров (наличие напряжения, теплоносителя или несоответствие наружных температур для запуска системы кондиционирования воздуха не являются основанием для неподписания акта выполненных работ. Заказчик подписывает акт, а исполнитель предоставляет заказчику гарантийное письмо, по которому он обязуется по первому требованию заказчика завершить работы при достижении вышеуказанными параметрами требуемых значений. Невыполнение заказчиком своих обязательств по договору, не позволяющих исполнителю в полном объеме выполнить договор (а именно произвести пуск системы) не является основанием для неоплаты выполненных работ и установленного оборудования.

С учетом представленных в материалы дела документов и доказательств, с обстоятельствами установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе с результатами проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные дополнительные работы в ходе производства работ в связи с коррекцией производственной схемы, ООО "Энергомасштаб" по установке дополнительного оборудования, не предусмотренного сметой к договору от 02.09.2014 N 02-09/2014 были необходимыми для исполнения условий договора от 02.09.2014 N 02-09/2014.

При проведении экспертизы экспертами выявлено выполнение исполнителем дополнительных работ и применение дополнительных материалов на общую сумму 946 682 руб.

Апелляционный суд считает верным вывод о том, что дополнительное оборудование и дополнительные работы являются технологически необходимыми для эксплуатации оборудования, предусмотренного сметой.

Дополнительное оборудование было поставлено, а дополнительные работы выполнены в отсутствие письменного дополнительного соглашения, однако возможность выполнения исполнителем дополнительных работ и применение дополнительных материалов по согласованию сторон предусмотрена п. 4.2.11. договора.

Выполнение дополнительных работ и установка дополнительного оборудования относится к предмету договора от 02.09.2014 N 02-09/2014, что предоставляет возможность требовать их оплаты в рамках заключенного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика с учетом дополнительно выполненных работ, поставленного и установленного оборудования, которое не вошло в проектно-сметную документацию к договору, составила 3 704 907 руб., из которых оплачено 2 372 975 руб. Стоимость выполненных и не оплаченных работ составила 1 280 523 руб.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу долг составил 1 280 523 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 1 280 523 руб. долга правомерно присуждены ко взысканию с ответчика судом первой инстанции.

Кроме исковых требований о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных издержек связанных с оказанием услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу N А09-13464/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Мисько Ольге Ивановне, Кузовковой Марине Геннадьевне, Улыбашевой Зулейхат Александровне.

Экспертное заключение от 30 марта 2015 года N 024Э-03/15 поступило в суд и принято судом.

На оплату экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" выставлен счет от 09.03.2015 N 9 на сумму 138 000 руб.

За проведение экспертизы истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Энергомасштаб" перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" по платежному поручению от 05.03.2015 N 1508 138 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика правомерно взыскано в пользу истца 138 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Кроме исковых требований о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2014 N 2811/2014-1, заключенный между ООО "Энергомасштаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Мариной Игоревной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску к индивидуальному предпринимателю Серегину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору от 02.09.2014 N 02-09/2014. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и материалы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. В стоимость услуг входит: предварительное ознакомление исполнителя с материалами, предоставленными заказчиком, составление искового заявления, направление его ответчикам и третьим лицам, передача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не более, чем в двух заседаниях; составление и передачу в суд уточнений к исковым требованиям, ходатайств и иных процессуальных документов (без ограничения их количества). При длительности судебного процесса свыше двух дней (двух заседаний), дополнительно взимается плата 5 000 руб. за каждый последующий день заседания. При необходимости ознакомления с материалами дела с выходом в суд дополнительно взимается плата 5 000 руб. за каждый такой выход. В случае, если иск заказчика окажется встречным по отношению к первоначальному иск, либо в случае предъявления встречного иска ответчиком; заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, дополнительно взимается плата 15 000 руб.

Согласно пункту 3.5.1 договора оплата услуг, указанных в п. 3.1 договора: заказчик выдаст исполнителю аванс в размере 25 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

Оплата услуг, указанных в п. 3.2, 3.3 договора: заказчик оплачивает участие исполнителя в судебном заседании не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения такого заседания; выход в суд для ознакомления с материалами дела - не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты ознакомления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора.

Оплата услуг, указанных в п. 3.4 настоящего договора: заказчик оплачивает услуги не позднее, чем через 5 рабочих дней после даты возникновения соответствующих обстоятельств, путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

В подтверждение оказания услуг и оплаты оказанных услуг представлены акты об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2014 N 2811/2014-1: от 27.02.2014 N 1 на сумму 25 000 руб., от 27.02.2015 N 2 на сумму 5 000 руб., от 02.03.2015 на сумму 5 000 руб., от 22.06.2015 на сумму 5 000 руб., платежные поручения: от 28.11.2014 N 387 на сумму 25 000 руб., от 24.02.2015 N 489 на сумму 5 000 руб., от 10.06.2015 N 680 на сумму 5 000 руб., от 18.06.2015 N 1691 на сумму 5 000 руб., от 16.07.2015 N 740 на сумму 5 000 руб., от 16.07.2015 N 742 на сумму 5 000 руб.. от 16.07.2015 N 741 на сумму 5 000 руб., от 18.06.2015 N 691 на сумму 5 000 руб., а также выписки по лицевому счету индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Игоревны.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем доказательств по делу, представление интересов истца в суде в связи с рассмотрением дела, а также учитывает размер платы за ведение арбитражных дел: подготовку искового заявления о взыскании долга, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, юридическую оценку документов, а также оказание юридической консультации по всем вопросам, имеющим значение для данного дела и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в Арбитражном суде Брянской области), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 55 000 руб., исходя из согласованной стоимости данных услуг по договору.

Расходы на оплату услуг представителя в этой сумме суд обоснованно признаны судом разумными и не подлежащими снижению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2015 по делу N А09-13464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова