Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14783/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-34284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года

по делу N А60-34284/2015, принятое судьей Павловой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ИНЭЛТ" (ОГРН 1046605198551, ИНН 6674137436)

к ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1126684003434, ИНН 6684002999)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ ИНЭЛТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 120 246 руб. 84 коп., неустойки в размере 110 065 руб. 95 коп. по договору N 17304/2012 С об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс от 01.09.2012.

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015, принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки. По мнению ответчика, несоразмерность возникла в результате установления в договоре высокого процента неустойки - 0,1%, что в 5 раз больше, чем ставка рефинансирования Банка России.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "КОМПАНИЯ ИНЭЛТ" (исполнитель) и ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (заказчик) заключен договор N 17304/2012 С об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги, в том числе услуги по адаптации и сопровождению с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, в течение срока действия настоящего договора: СПС КонсультантПлюс: Версия Проф (сет), СПС КонсультантПлюс: Свердловская область (сет), СС КонсультантСудебнаяПрактика: Подборки судебных решений (сет), СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства, СС деловые бумаги (сет), СС Консультант-Бухгалтер: Корреспонденция счетов (сет), СС Консультант-Бухгалтер: Вопросы-ответы, КонсультантАрбитраж: ФАС Уральского округа (сет), СС КонсультантСудебная практика: Суды Свердловской области (сет), СС КонсультантАрбитраж: Все апелляционные суды (сет).

Порядок оказания услуг приведен в разделе 3 договора. Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях раздела 5 договора (п. 2.1.3 договора).

Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг, в том числе услуг по адаптации и сопровождению с использованием экземпляра(ов) Системы, в Прейскуранте, действующем в течение 1 (одного) календарного месяца (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, в том числе услуг по адаптации и сопровождению с использованием экземпляра(ов) Системы, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте, и влечет обязанность произвести оплату за услуги.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг, в том числе услуг по адаптации и сопровождению с использованием экземпляра(ов) Системы, в текущем месяце до окончания месяца оказания услуг.

Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 5.4 договора).

Основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг, в том числе услуг по адаптации и сопровождению с использованием экземпляра(ов) Системы, за месяц, согласно Прейскуранту на этот месяц (п. 5.5 договора).

В случае полной или частичной просрочки платежа на 10 дней исполнитель будет вправе приостановить оказание информационных услуг, в том числе услуг по адаптации и сопровождению с использованием экземпляра(ов) Системы, или отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (п. 5.6 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору от 21.08.2012 N 23/12 истцом в период с октября по декабрь 2012 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 120 246 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору N 17304/2012 С от 01.09.2012 в части оплаты оказанных услуг, ООО "КОМПАНИЯ ИНЭЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Анализируя условия договора N 17304/2012 С от 01.09.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг на общую сумму 120 246 руб. 84 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки от 15.10.2012, 15.11.2012, 14.12.2012 и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 120 246 руб. 84 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в установленный срок заказчик по требованию исполнителя обязан выплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 04.06.2015 (л.д. 19) составил 110 065 руб. 95 коп.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг и заявленный период просрочки, а также расчет неустойки является установленным, никем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки в пять раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, на что ссылается податель жалобы, а сумма неустойки почти равна сумме взыскиваемой задолженности, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 7.3 договора N 17304/2012 С от 01.09.2012 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие п. 7.3 договора N 17304/2012 С от 01.09.2012 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке не представлено (определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2015), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-34284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1126684003434, ИНН 6684002999) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева