Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46783/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-108453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н. Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Европлан" и ООО "Менеджмент Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" сентября 2015 г. по делу N А40-108453/15, принятое судьей Е.А. Ким, по иску ООО "Менеджмент Инвест" (ОГРН 1026402198558) к АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Кровяков М.А. по решению N 1 от 10.09.2012;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2015;

ООО "Менеджмент Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Европлан" о взыскании - неосновательного обогащения в размере в размере 86 040 руб. 09 коп. в виде неучтенной части аванса, - неосновательного обогащения в размере 470 834 руб. 72 коп. в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные лизинговые платежи, - процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неучтенной части аванса за период с 04.02.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 4 199 руб. 83 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неучтенной части аванса за период с 10.12.2014 г. по дату вынесения решения по существу, - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные лизинговые платежи за период с 04.02.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 22 982 руб. 62 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные лизинговые платежи за период с 09.12.2014 г. по дату вынесения решения по существу, - расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Европлан" в пользу ООО "Менеджмент Инвест" 221 538 руб.65 коп. - неосновательное обогащение, 15 538 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 221 538 руб. 65 коп. по ставке 8,25 % годовых за период с 10.12.2014 г. по дату фактического исполнения решения, а также в возмещение судебных издержек - 34 657 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требовании отказано..

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С решением суда также не согласился истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требований в полном объеме

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб полностью поддержали свои доводы, против доводов противоположной стороны возражали, просили отказать в удовлетворении указанных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 г. между ООО "Менеджмент Инвест" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N 521317-ФЛ/СРТ-12, согласно условиям которого по заявке ООО "Менеджмент Инвест" ЗАО "Европлан" обязалось приобрести в собственность для передачи в лизинг ООО "Менеджмент Инвест" имущество (транспортное средство Nissan X-Тгаil (тип ТС: Легковой), серийный номер VIN: Z8NTВNT31СS046589 в количестве одна единица) и передать его ООО "Менеджмент Инвест" за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга и приведенные в Графике платежей являющегося Приложением к Договору лизинга N N521317-ФЛ/СРТ-12.

По окончании срока лизинга имущество переходит в собственность ООО "Менеджмент Инвест" путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего Предмет лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга с истцом путем направления соответствующего уведомления от 13.12.2013 г. в адрес истца.

В связи с расторжением договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Судом установлено, что 04.02.2014 г. ЗАО "Европлан" изъяло у ООО "Менеджмент Инвест" предмет договора лизинга N 521317-ФЛ/СРТ-12 от 11.04.2012 г. на основании акта возврата от 04.02.2014 г.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции сделал анализ представленных сторонами расчетов по плате за финансирование, выполненных в соответствии с указаниями постановлении Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 г. N 17 " Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в общей сумме 237 074 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете платы за финансирование и размера неосновательного обогащения не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат сложившейся судебной практике, нераспределенная часть авансового платежа возврату истцу не подлежит.

Частичное возмещение судебных издержек соответствует ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции дал обоснованную оценку сложности дела и сделал правильный вывод о разумности предела возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер неосновательного обогащения за период с 04.02.2014 г. по 09.12.2014 г. в сумме 15 538 руб.40 коп. являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из правоотношений сторон лизингодатель, не имел возможности узнать о размере неосновательного обогащения ранее продажи предмета лизинга и исчисления сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" сентября 2015 г. по делу N А40-108453/15 отменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 г. по 09.12.2014 г. в сумме 15 538 руб.40 коп.

Взыскать с АО "Европлан" в доход федерального бюджета 5273 руб.78 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова