Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14293/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-16024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Лаборатория 100",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2015 года

по делу N А50-16024/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лаборатория 100" (ОГРН 1054316510522, ИНН 4345095466)

к ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021601)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аттестации рабочих мест, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" (далее - ООО "Лаборатория 100") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский машиностроительный завод" (далее - ООО "Краснокамский машиностроительный завод") о взыскании 153 030 руб. долга по договору от 29.04.2013 N 33-А/П, 12 063 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором от 29.04.2013 N 33-А/П возможность составления акта сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрена, но не является обязательным условием для признания услуг оказанными и подлежащими оплате. Истец не согласен с противоположными выводами суда в отношении актов сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствие в рассматриваемом деле которых и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Факт оказания услуг, полагает истец, может быть подтвержден и иными доказательствами. Какие-либо иные документы, помимо доказательств направления акта сдачи-приемки услуг, судом не запрашивались.

В подтверждение доводов о фактическом оказании услуг истцом представлены дополнительные доказательства, которые арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются. за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 33-А/П (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 N 1).

Сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 153 030 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит предварительную оплату в размер 50 % общей стоимости договора на основании счета исполнителя; оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета исполнителя, с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после завершения работ (услуг) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) либо направить мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней, в противном случае акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) считается подписанным, а работы (услуги) по настоящему договору выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2015 N 0571, содержащая просьбу оплатить сумму долга в размере 153 030 руб. по договору от 29.04.2013 N 33-А/П, а также предупреждение о возможном обращении в суд с требованием об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ООО "Лаборатория 100" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт сдачи приемки работ (услуг) от 20.06.2014 N 509 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку носит односторонний характер; доказательства своевременного направления акта от 20.06.2014 N 509 ответчику, какая-либо иная первичная документация, которая могла бы подтвердить, какие именно действия во исполнение спорного договора были совершены исполнителем, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор на проведение работ (оказание услуг).

Данный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на факт оказания услуг на сумму 153 030 руб., истец представил в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2014 и счет от 20.06.2014 N 762 на указанную сумму.

Из пояснений истца следует, что указанные документы были направлены заказчику почтовым отправлением для подписания в соответствии с условиями договора, однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, что ответчик, которому о сути настоящего спора должно было стать известно из претензии ООО "Лаборатория 100", а также направленной в порядке пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим же лицом копии искового заявления, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в установленный определением суда первой инстанции от 23.07.2015 срок письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований, доказательства в обоснование своих доводов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления от 23.07.2015 получено ООО "Краснокамский машиностроительный завод" согласно уведомлению о вручении 03.08.2015.

Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет в случае несогласия с размером требуемой истцом суммы.

Срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление установлен судом не позднее 17.08.2015, для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 10.09.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 2, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Краснокамский машиностроительный завод" по предложению суда не представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно исковых требований, в частности по объему и качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции при наличии заключенного и не оспоренного в установленного порядке договора и подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно о признании ответчиком факта оказания ему истцом услуг, их размера и стоимости. Указанный подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2014 признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства по делу - факта оказания услуг на заявленную сумму, что не оспорено ответчиком (статья 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковое требование о взыскании 153 030 руб. долга по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 12 063 руб. 87 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору требование о взыскании 12 063 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также следует удовлетворить.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Противоположной стороной указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное истцом в электронном виде платежное поручение об уплате государственной пошлины по иску доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке не является, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-16024/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021601) в пользу ООО "Лаборатория 100" (ОГРН 1054316510522, ИНН 4345095466) 153 030 (сто пятьдесят три тысячи тридцать) руб. долга, 12 063 (двенадцать тысяч шестьдесят три) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021601) в пользу ООО "Лаборатория 100" (ОГРН 1054316510522, ИНН 4345095466) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина