Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48833/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-146680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-146680/2015, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1080)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Пичевская Е.И. по доверенности N 4 от 20.01.2015;
от ответчика:	Кандеев А.А. по доверенности от 18.02.2015 Редина Ю.В. по доверенности от 09.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 16.06.2015 N 07-278/15-95 о привлечении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы") к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отказано.

При этом суд исходил о доказанности ответчиком наличия события и состава правонарушения вмененного заявителю, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Мосжилинспекции от 16.06.2015 N 07-278/15-95 ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно п. 12 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;

Таким органом является Мосжилинспекция согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321.

Положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исполнителями ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовка к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы" являются владельцы (управляющие) жилых домов, в хозяйственном ведении или управлении которых находятся жилые дома, ресурсоснабжающие организации, владельцы (управляющие) объектов топливно-энергетического и коммунального обеспечения, в хозяйственном ведении или управлении которых находятся эти объекты, обслуживающие (ремонтные) предприятия, а также организации-заказчики (подрядчики) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилых домов и объектов инженерного и коммунального обеспечения (в период гарантийного срока).

Пункт 20 Приложения 1 ЖНМ-2004/01 устанавливает, что организация, в собственности, хозяйственном ведении или аренде которой находятся общедомовые узлы учета, обеспечивает, а обслуживающая организация - контролирует сохранность, комплектность, внешнее состояние, работоспособность и корректность показаний общедомовых узлов учета, включая установленные датчики давления и температуры, проложенные линии связи и тепловычислитель, наличие пломб и своевременную поверку

Согласно п. 11 ЖНМ-2004/01 основанием для привлечения виновных лиц в установленном законодательством порядке к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований настоящего норматива являются выявленные в ходе выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации, после их завершения и в течение сезонной эксплуатации факты, свидетельствующие о неэффективном функционировании конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.

Данный ОДУУ по вышеуказанному адресу находится в оперативном управлении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по договору купли-продажи средств измерений N 5410/00/13 от 19.03.2013.

В соответствии с пп. 2.3.3, 2.3.5 Устава, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 10.12.2014 г. N 05-14-391/4 к основным видам деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" относится организация коммерческого учета ресурсов, а также эксплуатация оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 17 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность по надлежащей технической эксплуатации, ремонту и обеспечению коммерческого учета ОДУУ по вышеуказанному адресу возложена на Заявителя.

Как следует из акта осмотра от 29.05.2015, по адресу Ломоносовский просп., д.7, к. 3 ОДУУ системы отопления и системы горячего водоснабжения разобраны.

Факт отсутствия коммерческого учета подтверждается реестром фактического отпуска тепловой энергии населению за апрель 2015 года, из которого видно, что приборы в апреле месяце не работали.

Таким образом, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" осуществляя функции по поверке, ремонту и замене приборов учета, а также по ежемесячному снятию контрольных показаний с ОДУУ не могла не знать о их неисправности, но не предприняла меры по их устранению в минимально возможные сроки.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, ОДУУ предназначен для отражения реальной (фактически потребленной) величины тепловой энергии, потребленной за определенное время системой теплопотребления многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.06.2015) и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что значительно влияет на увеличение платежей за коммунальную услугу - отопление жителям многоквартирного дома.

Таким образом, бездействие ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена статьей 9.1 об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в его совершении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Поскольку в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-146680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин