Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13313/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-9007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Александровский дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-9007/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Товарищество собственников жилья "Александровский дом" (далее - ТСЖ "Александровский дом", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (далее - ООО "ТехСтройМастер", ответчик) о взыскании 533 797 руб. задолженности по внесению платы за помещения,

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (далее - ООО "Александровский пассаж", соответчик).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Александровский дом" отказано в полном объеме (т.1, л.д. 181 -184).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Александровский дом" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана обязанность ООО "ТехСтройМастер" вносить плату за помещения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и закон не требует от управляющей организации предоставления документов, подтверждающих ее расходы на управление многоквартирным домом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на ее несостоятельность.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТехСтройМастер" имеет в собственности ряд нежилых помещений на первом этаже жилого многоквартирного дома в г. Уфе по адресу ул. Карла Маркса, д. 20/1, доля офисных помещений составляет 11,60% от общей площади жилого дома.

Полагая, что ответчик ООО "ТехСтройМастер" на протяжении всего периода владения помещениями отказывается вносить плату за помещения и нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 составила, с учетом начисленной пени, 533 797 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела в подтверждение заявленных требований истцом необходимые и достоверные доказательства не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих статус истца в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, где расположено помещение ответчика.

Истец обоснованно указывает в апелляционной жалобе на то, что он создан в качестве товарищества собственников жилья, то есть по смыслу пункта 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, для управления многоквартирными домами.

Однако, в материалах дела протокол общего собрания собственников, пользователей помещений многоквартирного жилого дома по адресу ул. Карла Маркса, д. 20/1 об избрании истца, о выборе способа управления домом отсутствует.

Поскольку определенные обстоятельства могут устанавливаться документами определенной формы, а не любыми доказательствами, то следует признать, что в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение статуса управляющей компании спорного многоквартирного жилого дома не представлены. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Устав истца, содержащий ссылку на спорный дом в дело не представлен, выписка из ЕГРЮЛ ссылки на включение спорного многоквартирного жилого дома также не содержит. Формальное совпадение адреса жилого дома и юридического адреса истца не является достаточным основанием для вывода о подтверждении истцом заявленного статуса управляющей компании.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу (определения от 05.05.2015, 22.07.2015, т. 1, л. д. 1-3, 65-66, 126-127) представить документы о том, что он является управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома, именно этими обстоятельствами были обусловлены отложения судебного разбирательства, но истец, несмотря на неоднократные указания суда, необходимых документов не представил, определения суда проигнорировал.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком исковые требования оспариваются в полном объеме, представлены дополнительные доказательства, согласно которым все услуги по содержанию и обслуживанию для него оказывает третье лицо, ему же ответчик производит оплату. В том числе в договор по техническому обслуживанию с третьим лицом (т. 1, л. д. 70-75) вошли места общего пользования, включая инженерное и техническое оборудование.

Копии протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, либо проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, не представлены.

Также не представлены сведения об утверждении платы за соответствующие услуги, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, иными исполнителями услуг.

Уважительность непредставления истцом указанных доказательств в обоснование заявленного иска судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем, заявленные исковые требования надлежащим образом не подтверждены.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предоставлялось необходимое время для предоставления дополнительных доказательств, то есть риск процессуального бездействия, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, несет в полном объеме истец. Кроме того, истец в силу своей уставной деятельности обладает в полном объеме информацией о том, какими документами следует подтвердить статус управляющей компании, но таких документов им в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований о внесении платы за содержание и ремонт помещения, взносов за капитальный ремонт за спорный период, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с учетом начисленной пени в размере 533 797 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-9007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Александровский дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова