Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 03АП-5291/15

г. Красноярск

25 ноября 2015 г.

Дело N А33-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал") - Гиниборг О.В., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 2,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КТС-АЛЬФА") - Никифоровой Д.В., представителя по доверенности от 01.07.2015 N 6-аф,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал Менеджмент") - Смирнова В.А., генерального директора согласно протоколу от 201.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2015 года по делу N А33-1980/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" (ИНН 2466250810, ОГРН 1122468024755) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КТС-АЛЬФА" (ИНН 2466246589, ОГРН 1112468074421) о признании права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение N 841 на 8 этаже, общей площадью 80,9 кв.м, находящееся в нежилом строении, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, без определения долей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал Менеджмент" (ИНН 2460081242, г. Красноярск).

Решением от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом не правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней заявитель указал, что иск заявлен об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем подлежит удовлетворению. Считает, что право общей долевой собственности доказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве индивидуальной собственности, предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих одному собственнику, и не обладает признаками общедолевой собственности, так как не предназначено для обслуживания помещений иных собственников в данном здании. Считает, что право индивидуальной собственности не нарушалось действиями ответчика. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что право общей долевой собственности на общее имущество невозможно признать лишь за частью собственников помещений в доме. Считает, что спорные нежилые помещения не отвечают критерию распространения режима общей долевой собственности.

Управление Росреестра по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.10.2015, рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и дополнениях.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик в настоящее время лишил истца доступа к эвакуационному выходу, установив дверной блок с чиповым замком.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции; определил возвратить дополнительные доказательства, а именно: копию письма от 09.10.2015; копию письма от 12.10.2015 N 100; приложение N 1, N 2 (фотографии); копию акта от 08.09.2015 представителю истца в зале судебного заседания под расписку.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец 26.04.2013, на основании договора купли-продажи, приобрел в собственность помещение N 821 площадью 49,4 кв.м., на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны 33, запись в ЕГРП 16.05.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.07.2013.

Истец 26.04.2013, на основании договора купли-продажи, приобрел в собственность помещение N 822 площадью 50,2 кв.м на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны 33, запись в ЕГРП 16.05.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.05.2013.

Помещение N 841 площадью 80,9 кв.м. на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 33 принадлежит на праве собственности с 25.09.2013 ответчику - ООО "КТС-Альфа", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.01.2015 (свидетельство о государственной регистрации от 25.09.2013).

По договору купли-продажи от 27.08.2013 ООО УК "Капитал менеджмент" продало ООО "КТС-Альфа" нежилое помещение N 841 представляющее собой коридор общей площадью 80,9 кв.м. на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 33.

Нежилое помещение N 841 представляющее собой коридор общей площадью 80,9 кв.м. на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны 33 принадлежало ООО УК "Капитал менеджмент" на основании договора купли-продажи от 24.11.2009, зарегистрированного 18.12.2009. Право собственности на помещение N 841 площадью 80,9 кв.м. на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 33 было зарегистрировано за ООО УК "Капитал менеджмент", свидетельство о государственной регистрации от 23.08.2013, на что указано в договоре от 27.08.2013.

Из представленного в материалы дела технического паспорта 1985 года следует, что комната N 30 (в настоящее время комната N 841 и комната N 842) - это коридор на 8 этаже. Данные помещения являются путями эвакуации людей согласно пунктам 4.3, 4.4, СП 1.13130.2009 "Свод правил. Мин-во РФ по делам ГО и ЧС". Коридор на 8 этаже проходит по всему этажу, с имеющимися на этаже двумя лестничными выходами.

Указывая на то, что нежилое помещение N 841 на 8 этаже, общей площадью 80,9 кв.м, находящееся в нежилом строении, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33 является общим имуществом всех собственников помещений в здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта препятствия ответчиком доступа в спорное помещение и его использование, относящееся к общему имуществу, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В пункте 9 указанного Постановления указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

С учетом обстоятельство настоящего дела иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество является надлежащим (Определение Верховного суда РФ от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248).

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме. Следовательно, ссылка на реестр части собственников здания об определении мест общего пользования режим общей долевой собственности подлежит отклонению, так как изменение статуса общей долевой собственности имущества таким документов не предусмотрено законодательством.

В соответствии с требованиями пункта 4.3. СнИП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа здания следует принимать по расчету, но не менее двух, эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточенно.

Как следует из представленных в материалов дела заключения ООО "СудСтройЭкспертизы" от 30.06.2015 N СТЭ23-06/2015, первичного технического паспорта 1985 года, письма от 11.08.2015 N 2-8-17-3539 Отдела надзорной деятельности по г, Красноярску Главного управления МЧС по Красноярскому краю, заключенного договора N 28, письма ООО "Красноярскстройматериалы", спорное помещение N 841 по своему функциональному назначению является частью общего коридора 8 этажа, а также эвакуационным путем, в связи с чем относится к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании. Указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте о том, что спорное помещение не является общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, так как не включается в расчеты платежей по потреблению и расходам за общее имущество, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как несение расходов по содержанию имущества предметом спора не является.

Аналогичный вывод справедлив и относительно довода о том, что имущества приобреталась в комплексе с другим имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что спорное помещение N 841 по своему функциональному назначению является частью общего коридора 8 этажа, а также эвакуационным путем, в связи с чем относится к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец доказал, что спорное помещение N 841 общего пользования здания является общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, а также то, что истец является одним из собственников нежилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушенное право подлежит восстановлению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, что является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве индивидуальной собственности предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих одному собственнику и не обладает признаками общедолевой собственности, так как не предназначено для обслуживания помещений иных собственников в данном здании признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности, предъявление иска одним из собственников помещений в здании при имеющихся в настоящем деле обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений.

При указанных выше обстоятельствах, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2015 и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года по делу N А33-1980/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение N 841 на 8 этаже, общей площадью 80,9 кв.м, находящееся в нежилом строении, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТС-Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская