Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-25063/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-53823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25063/2015) закрытого акционерного общества "Компьютерные системы "Акрополис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-53823/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр"

к закрытому акционерному обществу "Компьютерные системы "Акрополис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Компьютерные системы "Акрополис" (далее - ответчик, Общество) 5 104 745,79 руб. задолженности и 2 380 805,38 руб. пени.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 004 896,39 руб. задолженности и 2 786 301,83 руб. неустойки.

Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 004 896,39 руб. задолженности, 1 500 000 руб. пеней, 60 427,76 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 528,23 руб. госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в неисполненной части до 31 декабря 2015 на оставшуюся сумму задолженности.

Определением от 24.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявление должника мотивировано тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, доказательств наличия которых ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Перечисленные ответчиком в заявлении обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, в заявлении ответчик просил предоставить отсрочку до 31.12.2015.При этом, как указал ответчик в жалобе, большая часть задолженности им уже погашена.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения не имеется, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-53823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян