Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-45762/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-103419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБСИДИАН" на решение Арбитражного суда город Москвы от 27 июля 2015 года

по делу N А40-103419/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "ОБСИДИАН" (ОГРН 1047796409990) к ООО "Национальная Лизинговая Компания" (ОГРН 1037700181012) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика: Ромашов Д.Н. по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее- ответчик) о взыскании 867 291,10 руб., в том числе убытков в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 291,10 руб. и об обязании отозвать из филиала ООО "Банк Стандарт-Кредит" в городе Москве инкассовые поручения на общую сумму 51 272,94 руб.; от 08.10.2014 г. N 485 на сумму 0,06 руб., N 486 на сумму 18 172,31 руб., N 487 на сумму 17 090,96 руб., N 4888 на сумму 16 009,61 руб., выставленные в адрес ООО "ОБСИДИАН".

Решением Арбитражного суда город Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-103419/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что ответчик изъял предмет лизинга, в связи с чем полагает, что к сложившейся ситуации подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, поскольку сальдо встречных обязательств сложилось положительно в пользу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промбумтара", поскольку заявителем не доказаны обстоятельства нарушения прав и законных интересов ООО "Промбумтара" решением Арбитражного суда город Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-103419/2015.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нацлизинг" (Ответчик/Лизингодатель) и ООО "ОБСИДИАН" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛК/МСК-03411/ДЛ от 12 ноября 2012 года (далее- Договор), во исполнение которого, ответчик приобрел в свою собственность (по Договору купли-продажи оборудования N НЛК/МСК-03411/КП от 12 ноября 2012 года), и предоставил (по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 30 ноября 2012 года) Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК CPD 30 JAC, заводской N машины (рамы): 120835284, год изготовления: 2012.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно изъял из владения лизингополучателя предмета лизинга, в подтверждении указанного довода ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2015 года.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В представленном в материалы дела постановлении ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Лобня об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2015, установлено, что предмет лизинга на момент рассмотрения спора находился на территории ООО "Промбумтара".

Истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме, не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом в качестве убытков.

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик изъял предмет лизинга, подлежат отклонению, поскольку доказательств изъятия предмета лизинга ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что к сложившейся ситуации подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 и что сальдо встречных обязательств сложилось положительно в пользу истца, являются несостоятельными, так как для определения сальдо встречных обязательств в соответствии с указанным постановлением и размера финансирования, предоставленного истцом, необходимо доказать обстоятельства расторжения договора лизинга, возврата истцу предмета лизинга, а также рыночную стоимость предмета лизинга на день его возврата.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено, в связи чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правомерны.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-103419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова