Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14462/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-30851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Магнум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года

принятое судьей Л.В. Колосовой по делу N А60-30851/2015,

по иску ООО "Завод металлических строений" (ОГРН1146671011926, ИНН 6671451161)

к ООО "Магнум" (ОГРН 1106670012195, ИНН 6670291469)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических строений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 777 055 руб., неустойки в размере 271 969,25 руб. за период с 08.04.2015 по 17.06.2015, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 490 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и частичного отказа от части исковых требований).

При рассмотрении спора по существу в письменном отзыве ответчик просил о снижении размера заявленной к взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 777 055 руб. основного долга, 271 969,25 руб. неустойки (пени), а также 23 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшив подлежащую взысканию неустойку. По мнению апеллянта, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее размер - 0,5% чрезмерно велик и за 2,5 месяца составляет 35% от суммы основного долга; отмечает незначительность периода просрочки обязательства. Ссылается на то, что судом вопрос о действительном размере убытков истца не решался, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты товара не представлено, необходимости предусмотренного договором размера неустойки, с учетом того, что неустойка является средством защиты потерь кредитора, вызванных нарушением обязательств контрагентом.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения; просит рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03/ОП от 24.02.2015, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора, согласно спецификации N 1, истец поставил ответчику товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, не оплаченный ответчиком в размере 777 055 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 Спецификации N 1 от 24.02.2015 оплата товара производится в два этапа: предоплата в размере 70% до 26.02.2015 и окончательный расчет 30% в течение 5 банковских дней с даты отгрузки полного комплекта продукции.

Пунктом 11.3 договора поставки и п. 1.2 Спецификации стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупателем оплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Допущение нарушения сроков оплаты товара, явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 271 969,25 руб. за период с 08.04.2015 по 17.06.2015

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств его оплаты, правильности произведенного расчета суммы основного долга и неустойки, а также отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на указанную выше сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Допущение ответчиком нарушений сроков оплаты поставленного товара последним не опровергается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просил взыскать пени в размере 271 969,25 руб. руб. на основании п. 11.3 договоров поставки.

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, определен от размера задолженности с учетом условий оплаты, исходя из согласованного размера неустойки, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства в виде уплаты пени в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Возражений относительно определения размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета начисления пени не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела усматривается, что необходимость уменьшения размера неустойки в 10 раз (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ), как указывает ответчик в отзыве на иск, связана с чрезмерно высоким размером неустойки, что в 20 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При этом, какого-либо документального подтверждения приведенных в ходатайстве обстоятельств ответчиком представлено не было (л.д. 59-61).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств как покупателя, так и поставщика в аналогичных размерах, в связи с чем оснований полагать, что размер предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем установлен с злоупотреблением правом не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его и спецификацию, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,5% является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванным нарушением ответчиком денежных обязательств, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Утверждение о том, что за 2,5 месяца неустойка составила 35% от суммы основного долга, во внимание не принимается, поскольку неустойка определена за конкретный период просрочки, допущенный самим ответчиком. Мнение ответчика о незначительности периода просрочки обязательства является относительной и безусловным основанием для уменьшения неустойки с учетом обстоятельств конкретного спора не является.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости применения предусмотренного договором размера неустойки, исходя из того, что неустойка является средством защиты потерь кредитора, вызванных нарушением обязательств контрагентом, подлежит отклонению, как необоснованный и документально не подтвержденный. Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-30851/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов