Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48195/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-88584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймонолит-14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года

по делу N А40-88584/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлрегионстрой" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 19/2, ИНН: 7708782319, ОГРН: 1137746115242 - 13.02.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит-14" (129337, г.Москва, ш. Ярославское, 42,ИНН: 7716703960, ОГРН: 1117746988182 - 06.12.2011)

о взыскании 563 256,71 руб. задолженности по договору поставки N 006/15-М от 21.01.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сысуева С.В. по доверенности от 27 апреля 2015 года;

от ответчика - Шарова Т.С. и Винич Е.А. по доверенности от 10.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлрегионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймонолит-14" (далее - ответчик) о взыскании 563 256 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 006/15-М от 21.01.2015 г., из них: 362 463 руб. 50 коп. - долг, 200 793 руб. 21 коп. - неустойка по состоянию на 21.07.2015

Истец мотивировал исковые требования тем, что передал ответчику товар, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Истец заявил об отказе от иска в части долга в связи с его оплатой после обращения истца в суд, в части взыскания неустойки исковые требования поддержал.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 сентября 2015 года принял отказ ООО "Металлрегионстрой" от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекратил; взыскал с ООО "Строймонолит-14" в пользу ООО "Металлрегионстрой" 200 793 руб. 21 коп. неустойки, а также 16 535 руб. расходов по госпошлине; возвратил ООО "Металлрегионстрой" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 29 руб., перечисленную по платежному поручению N 417 от 27.04.2015.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания неустойки в размере 200 793 руб. 21 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в адрес суда 18.08.2015 г. ООО "Строймонолит-14" направило заявление в котором указало, что процент неустойки очень высокий, превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ (двухкратный размер ставки) в четыре раза, срок просрочки небольшой -3 месяца Полная оплата долга произведена до вынесения решения судом. Размер неустойки составил половину суммы долга. Истец не предпринимал никаких действий по взысканию долга в течении 6 месяцев, не направлял претензий, бездействовал, тем самым увеличивал убытки.

Также следует учитывать вину кредитора в нарушении обязательств должником (ст. 404 ГК РФ), если такое обязательство было обеспечено неустойкой. Если нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон правоотношений или кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то в таких ситуациях размер ответственности должника должен быть уменьшен судом в соответствии с правилами ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором поставки N 006/15-М от 21 января 2015 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Металлрегионстрой" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонолит-14" (Покупатель), истец обязался передать в собственность Ответчика металлургическую продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного Договора истец осуществил поставку ответчику металлопродукции на сумму 1 378 129 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной N 94 от 19.02.2015 г. на сумму 685 771,50 руб.; актом N 94 от 19.02.2015 г. на сумму 9 000,00 руб.; товарной накладной N 97 от 20.02.2015 г. на сумму 674 358,00 руб.; актом N 97 от 20.02.2015 г. на сумму 9 000,00 руб.

Согласно п. 3.3. Договора оплата товара производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты передачи товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком Покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

Ответчик произвел оплату полученного товара с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки Покупателем из расчета 0,2% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Размер неустойки по состоянию на 21.07.2015 г., согласно расчету истца, составляет 200 793 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 454, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, указав, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий контрактов, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для признания решения незаконным и для его изменения.

Ответчик ссылается на то, что истец не предпринимал действий по взысканию долга, тем самым увеличивал убытки.

Однако именно ответчик не исполнял обязательств, тогда как обращение с иском в суд является законным правом истца, но не обязанностью.

Кроме того, претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Таким образом, ссылка ответчика на непринятие истцом мер к уменьшению размера ответственности ответчика является необоснованной.

Ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Представленный ответчиком контррасчет неустойки с использованием двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством её несоразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-88584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев