Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-12580/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-16295/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

- Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Скрипченко А.Ю. (доверенность N 1 от 12.01.2015), Мирошникова О.И. (доверенность N 2 от 12.01.2015);

- конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" Золотухина Игоря Анатольевича - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.10.2015);

- Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность 74 АА 2794146 от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (ОГРН: 1117413000022, ИНН: 7413015280, далее - МУП "ККП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 (резолютивная часть от 05.06.2015) признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная распоряжением Главы Администрации Карабашского городского округа N 743/1 от 03.06.2014 "Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП "ККП", применены последствия недействительности указанной сделки, с Муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу должника взысканы денежные средства в размере 23 383 845,01 руб. (л.д. 51-70, т. 2).

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-16295/2014 по новым обстоятельствам (л.д. 132-135, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 52-60, т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что ходатайство Администрации об отложении судебного заседания для уточнения действительной (рыночной) стоимости имущества, заявленное 05.06.2015, было отклонено. Удовлетворение данного ходатайства могло позволить Администрации представить документы, подтверждающие рыночную (реальную) стоимость изъятого имущества, то есть наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, чем был бы соблюден баланс интересов сторон процесса. Документы, подтверждающие действительную стоимость имущества с учетом износа, срока службы, находились у муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство"). Администрация заявляла о намерении в кратчайшие сроки оценить спорное имущество для определения его действительной стоимости, так как остаточная стоимость спорного имущества является завышенной. Отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не позволило Администрации осуществить указанные действия, чем были нарушены ее права и принцип состязательности процесса. Судом при рассмотрении дела исследованы не все доказательства, так как Администрация не имела возможности их предъявить. К указанным доказательствам относятся акты технического состояния автомобильной техники от 09.04.2015, согласно которым из 18 единиц переданной техники 4 единицы не годны и подлежат списанию, 3 единицы требуют капитального ремонта, 11 единиц годны к дальнейшей эксплуатации. Указанное имущество имеет остаточную стоимость, то есть первоначальную стоимость активов за вычетом начисленного износа - амортизации и согласно Приложения к распоряжению Главы Карабашского городского округа N 743/1 от 03.06.2014 "Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП "ККП", которая составляет 23 383 845, 01 руб. Администрацией заключен договор с ИП Нефедовой А.А. от 22.06.2015 N 27 о проведении работ по итоговой оценке величины рыночной стоимости движимого имущества. Согласно заключению об итоговой величине рыночной стоимости от 25.06.2015 к отчету об оценке от 25.06.2015 N 27-06-15, рыночная стоимость указанной техники составляет 5 519 860 руб. Таким образом, общая стоимость изъятого имущества составляет 7 452 584,59 руб. То обстоятельство, что указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, повлияло на исход дела. Администрация считает представленные документы новым обстоятельством, которое является существенным для дела, не было и не могло быть известно стороне. Заявитель полагает, что судебный акт первой инстанции подлежит изменению, сумма взыскания - уменьшению в соответствии с Заключением об итоговой величине рыночной стоимости от 25.06.2015 к отчету об оценке от 25.06.2015 N24-06-2015, подготовленной ИП Нефедовой А.А. (с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 38031 от 12.10.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Администрации поддержал свои доводы, просил определение суда изменить.

Представитель конкурсного управляющего изложил отзыв, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации от 03.03.2011 N 256 (л.д. 9, т. 1) МУП "ККП" в хозяйственное ведение передано имущество.

03.03.2011 между Администрацией и МУП "ККП" (предприятие) подписан договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 1-ХВ-11 (л.д. 15-18, т. 1), согласно условиям которого Администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 38 412 912 руб.

В подтверждение факта передачи имущества МУП "ККП" представлен акт приема-передачи от 03.03.2011, акт о приемке-передаче объекта основных средств от 03.03.2011 N 256 (л.д. 19-30, т. 1).

Соглашениями от 26.12.2011 N 73, от 28.04.2012 N 37, от 04.06.2012 N 49, от 01.11.2012 N 80 в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 1-ХВ-11 от 03.03.2011 внесены изменения в части переданного имущества (л.д. 31-37, 40, 42-43, 46, 48-49, 50-51, т. 1).

Данные изменения внесены во исполнение распоряжений Администрации от 30.11.2011 N 2095, от 26.12.2011 N 2040, от 26.01.2012 N 44, от 05.04.2012 N 496, от 28.04.2012 N 660, от 04.06.2012 N 834, от 31.10.2012 N 1725, от 19.10.2012 N 1703, от 01.11.2012 N 1732, от 01.11.2012 N 1737 (л.д. 38-39, 41, 44, 45, 47, 52-55, 58, т. 1).

Распоряжением Администрации от 03.06.2014 N 743/1 спорное муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 28 983 514,18 руб., остаточной стоимостью 23 383 845,01 руб. изъято у МУП "ККП" (л.д. 59-65, т. 1).

Соглашением от 03.06.2014 N 33 стороны внесли изменения в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 1-ХВ-11 от 03.03.2011 (л.д. 66, т. 1).

Распоряжением Администрации от 02.07.2014 N 961 спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Благоустройство" (л.д. 121-130, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 в отношении МУП "ККП" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Изъятие спорного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в нарушение действующего законодательства и причинение убытков кредиторам, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделка признана недействительной, применены последствия в виде взыскания его балансовой стоимости.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре определения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам Администрация указала, что судом необоснованно взыскано с администрации 23 383 845,01 руб., так как согласно актам технического состояния автомобильной техники от 09.04.2015, оформленным МУП "Благоустройство", рыночная стоимость части изъятого имущества составляет 5 519 860 руб. в соответствии с заключением об итоговой величине рыночной стоимости от 25.06.2015 к отчету об оценке от 25.06.2015 N 27-06-15, в связи с чем общая стоимость изъятого имущества составляет 7 452 584,59 руб. Указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, без их исследования невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта. Изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения не отразилось на деятельности предприятия должника, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества привело к банкротству данного предприятия (л.д. 133-135, т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на заключение об итоговой величине рыночной стоимости от 25.06.2015 к отчету об оценке от 25.06.2015 N 27-06-15, согласно которому величина рыночной стоимости движимого имущества - самоходных машин и транспортных средств на дату оценки 22.06.2015 без учета НДС составляет 5 519 860 руб. (л.д. 1-2, т.3).

Оценив содержание заявления Администрации, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение об итоговой величине рыночной стоимости от 25.06.2015 к отчету об оценке от 25.06.2015 N 27-06-15 является новым доказательством, представленным после принятия судом решения по делу, и содержит сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора.

Изложенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 11.06.2015 факты свидетельствуют о том, что Администрация на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была ограничена в возможности представления и исследования доказательств, в том числе заявлении ходатайств об оспаривании размера задолженности путем проведения судебной экспертизы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.06.2015.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела, так как указанному доводу могла быть дана оценка при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства, однако правом на обжалование судебного акта в установленном законом порядке Администрация не воспользовалась.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим балансовая стоимость имущества была указана в первоначальном заявлении о признании сделки недействительной, у Администрации имелась возможность представить необходимые документы в опровержение его доводов.

Представление нового доказательства не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко