Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-43090/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-97719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кочетковым А.А. (100-777) по делу N А40-97719/15

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, д.1/2, корп.1, оф.800)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Касумов Э.Ф.о. по дов. от 13.07.2015 N 13-07-15-рг;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 20 626,25 руб., расходов на экспертизу в размере 13 500 руб., судебных расходов в размере 22 500 руб

Решением от 21 июля 2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО"Риэлти Групп" ущерб в размере 15 660 руб.80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, 30.05.2014 произошло ДТП, в результате которого ТС "Фольксваген", г.р.н. "О 364 ХМ 197", находящемуся в собственности Алиева А.Н., и застрахованному в ООО "СК Северная Казна" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована у ответчика в соответствие с полисом ССС 0659955362 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002.

Из материалов дела следует, что Алиев А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО "ТТК" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с повреждениями зафиксированными в справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО "ТТК", было составлено экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 53 865,83 руб., из которого, как указывает истец, ответчик добровольно ранее возместил 33 239,58 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и Алиевым А.Н. был заключен договор уступки прав требования N 10032015/16 от 12.03.2015, в соответствии с которым собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 205,03 руб., что подтверждается п/п N 352993 от 10.10.2014 г., N 352995 от 10.10.2014 г. Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет в данном случае 15 660,8 руб. - суду не представлено.

Учитывая не исполнение ответчиком указанных требований, ООО "Риэлти Групп" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, приведенные нормы и заключенный договор цессии от 12.03.2015 к истцу перешло право требования потерпевшего в ДТП от 30.05.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП от 30.05.2014 (л.д. 12), акт осмотра (л.д. 34), экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 16.02.2015 (л.д. 16-33).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 15 660 руб.80 коп.

Расходы на проведение экспертизы являются убытками потерпевшего, понесенными в связи с причиненным ущербом, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально: Договор возмездного оказания услуг от 12.03.2015 N 10032015/16 (л.д. 49-51), платежное поручение от 13.03.2015 N 397 (л.д. 52).

В тоже время, суд обоснованно, с учетом уровня сложности спора, частично удовлетворил заявление о судебных расходах в размере 5000 руб. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от 16.02.2015 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действовавшим на момент проведения экспертизы.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", на которое ссылается податель апелляционной жалобы, утратило силу 17.10.2014.

В настоящем случае право потерпевшего на проведение независимой экспертизы, в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, возникло после его выплаты.

Таким образом, к правам и обязанностям сторон, возникшим после выплаты страховщиком страхового возмещения подлежат применению требования Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-97719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина