Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45413/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-93749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-93749/15 принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи: 169-747)

по иску АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700397244, 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6)

о взыскании страхового возмещения

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "ГУТА-Страхование" с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением суда от 14.08.2015 взыскано с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Акционерного общества "ГУТА-Страхование" 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации. При этом суд исходил из того, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

С решением суда не согласился ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что им произведена страховая выплата в рамках полиса ОСАГО ВВВ 0631002826.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 28.02.2014 г., поврежден автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный знак Р 243 МВ 178, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2013 г.

На момент ДТП автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный знак Р 243 МВ 178, был застрахован в АО "ГУТА-Страхование" по договору ТС13-062958-13 (л.д.5).

В соответствии со справкой ГИБДД от 28.02.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загоскиной Т.В., управлявшей автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак Н 676 АН 178, нарушавшей ПДД.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 232 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 г. N 61887 (л.д.6)

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак Р 243 МВ 178, с учетом износа на момент ДТП составила 214 965 руб. 08 коп. (л.д.7-14).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно справке о ДТП ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак Н 676 АН 178, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0631002826.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в рамках полиса ОСАГО ВВВ 0631002826 им произведена выплата истцу и пострадавшему в данном ДТП, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно информации с сайта Почты России, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ.

Определение суда от 14.07.2015 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, назначении судебного заседания на 10.08.2015 г., получено ответчиком 24.07.2015 г. (почтовый идентификатор: 11573781441707 - л.д.47-48).

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представлен.

Кроме того, ответчиком также было получено 29.06.2015 г. определение суда от 03.06.2015 г. о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор: 11522580977436).

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительности причин невозможности представления в суде первой инстанции доказательств в обоснование возражений по иску, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что им произведена выплата страхового возмещения со ссылкой на платежные поручения, и не подлежат оценке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-93749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова