Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-13744/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-62366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-62366/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 983,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-62366/15 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверяются по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", в которой истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с участием автомашин: Вольво (государственный регистрационный знак Р216МН777) под управлением водителя Шаврина О.А. (данный автомобиль был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия истцом по риску "ущерб") и Мерседес (государственный регистрационный знак М423КУ777) под управлением водителя Денисултанова А.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак М423КУ777) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0694369855).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 155-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности) (пункт 7).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В исковом заявлении истец указывает, что в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил ущерб частично, в размере 60 200 руб.

В материалы дела истцом также представлена претензия от 13.07.2015 N 71-47039/15 (л.д. 30) о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, однако в деле отсутствуют доказательства направления данной претензии в адрес ответчика, равно как и доказательства ее получения последним.

Апелляционный суд также отмечает, что в описи приложений к исковому заявлению (л.д. 3) отсутствует указание на представление вместе с исковым заявлением доказательств направления или вручения ответчику претензии от 13.07.2015 N 71-47039/15.

Согласно описи приложений к исковому заявлению истцом представлено доказательств вручения копии искового заявления ответчику (п.15 приложения). В материалах дела имеется только один список об отправке корреспонденции ответчику от 27.07.2015, приложенный к исковому заявлению от 14.07.2015.

Таким образом, данный документ (список об отправке корреспонденции ответчику от 27.07.2015) апелляционный суд расценивает как доказательство отправки иска ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Представленный ответчиком в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции реестр почтовых отправлений от 14.07.2015, который, по мнению истца, подтверждает направление и получение ответчиком претензии от 13.07.2015 N 71-47039/15, не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данного документа в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 23.11.2015, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению не истребовал у истца доказательств направления или вручения претензий ответчику, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данный довод противоречит положениям статей 65, 66 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-62366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Короткова