Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 20АП-6632/15

г. Тула

23 ноября 2015 г.

Дело N А62-1467/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Сычевский молочный завод" (ИНН 6715012414, ОГРН 1106723000229) - представителей Ильина Н.А. (доверенность от 21.08.2015) и Матвеенкова Р.А. (доверенность от 21.08.2015), в отсутствие представителей истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сычевская молочная компания" (ИНН 6722042219, ОГРН 1146733003603) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" (ОГРН 1026700888543, ИНН 6715003667), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 по делу N А62-1467/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Сычевский молочный завод" (далее - первый ответчик, залогодатель, арендодатель, ОАО "Сычевский молочный завод") и обществу с ограниченной ответственностью "Сычевская молочная компания" (далее - второй ответчик, арендатор, ООО "Сычевская молочная компания") о признании ничтожным договора аренды от 10.06.2015 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания второго ответчика освободить указанное здание и передать данное имущество залогодателю (с учетом уточнения исковых требований от 24.07.2015 N 043-38-11/889, т. 2, л. д. 119-121).

В соответствии со сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом области изменено наименование истца по делу с ОАО "Россельхозбанк" на акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк, АО "Россельхозбанк", т. 2, л. д. 149-159).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРИС" (далее - заемщик, ООО "АГРИС", т. 1, л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов банк ссылался на то, что реализации залогового имущества, обремененного правом аренды, значительно снижает его ликвидность и отрицательно влияет на стоимость данного имущества.

Ответчик - ОАО "Сычевский молочный завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылался на то, что права банка не нарушены, поскольку права аренды на спорное имущество не могут влиять на его начальную стоимость, которая определена решением суда.

Истец, ответчик - ООО "Сычевская молочная компания" и третье лицо - ООО "АГРИС", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор об открытии кредитной линии от 21.09.2007 N 074300/0930 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк в целях реконструкции животноводческого комплекса открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 500 000 000 рублей на срок по 25.05.2015, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии на согласованных условиях (т. 1, л. д. 79-115).

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика между банком и закрытым акционерным обществом "Тасис-Агро" (далее - ЗАО "Тасис-Агро") заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2007 N 074300/0930-7 (т. 1, л. д. 116-120), в соответствии с которым банку предоставлено в залог здание молочного завода и земельный участок, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Б. Пролетарская, д. 34А (далее - здание и земельный участок соответственно, объекты залога). В последующем с учетом подписанного с первым ответчиком дополнительного соглашения от 14.07.2011 к договору залога произведена замена залогодателя на ОАО "Сычевский молочный завод" (т. 1, л. д. 122-123, 144-145).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с исковым заявлением в Сычевский районный суд Смоленской области с требованием о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу N 2-10/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.08.2014, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2007 N 074300/0930-7 (залогодатель - ОАО "Сычевский молочный завод") с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, здания молочного завода в размере 65 597 500 рублей и земельного участка в размере 2 299 480 рублей (т. 1, л. д. 133-139).

В указанный период между ответчиками заключен договор аренды от 19.08.2014 N 2, в соответствии с которым первый ответчик предоставил второму за плату во временное пользование здание молзавода, которое передано арендатору согласно акту от 19.08.2014 (т. 2, л. д. 65-69, т. 2, л. д. 8-19).

03.12.2014 ликвидатор ОАО "Сычевский молочный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2014 по делу N А62-7856/2014 ОАО "Сычевский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2015 по делу N А62-7856/2014 требования банка в сумме 67 896 980 рублей (65597500+2299480), обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сычевский молочный завод" (т. 1, л. д. 141).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (т. 2, л. д. 40-43), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015, решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2014 по делу N А62-7856/2014 отменено и в удовлетворении заявления о признании ОАО "Сычевский молочный завод" несостоятельным (банкротом) отказано.

В последующем дополнительным соглашением от 05.06.2015 N 1 ответчики расторгли договор аренды от 19.08.2014 N 2 (т. 2, л. д. 74) и в отношении того же здания заключили договор аренды от 10.06.2015 N 2 сроком по 09.05.2016 с передачей имущества арендатору по акту от 10.06.2015 (т. 1, л. д. 68-72).

Указывая на то, что передача имущества в аренду залогодателем произведена без согласия залогодержателя, а реализации залогового имущества, обремененного правом аренды, значительно снижает его ликвидность и отрицательно влияет на стоимость данного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ответчиками договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении здания молокозавода не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на данное заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность данного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области на основании следующего.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя и данное положение закона отражено в пункте 1.2 договоре об ипотеке, а согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 40 указанного закона, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 N 10), в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Оспариваемый истцом договор аренды, заключен ответчиками после вступления в законную силу решения Сычевского районного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу N 2-10/2014, которым обращено взыскания на спорное имущество.

При этом в пункте 23 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что из положений части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Заключение ответчиками договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении здания молзавода не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на данное заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность данного договора, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 351 ГК РФ установлены иные последствия данного нарушения.

Руководствуясь Законом об ипотеке, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по распоряжению заложенным имуществом, в данном случае заключение договора аренды ответчиками, в рассматриваемой ситуации является действительной, при этом отметив, что права арендаторов, по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются после обращения взыскания на предмет залога в силу прямого указания закона.

Доводы истца о том, что предоставление имущества в аренду второму ответчику снижает его ликвидность, так как отрицательно влияет на стоимость имущества и коммерческий спрос на данный объект недвижимости, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 343 ГК РФ и статьи 30 Закона об ипотеке, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Кроме того, залогодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества, заложенного по договору об ипотеке, что позволяет залогодержателю при наличии соответствующих правовых оснований требовать исполнения данной обязанности, равно как и убытков, которые могут возникнуть вследствие уклонения от надлежащего содержания имущества.

Обременения и ограничения прав в силу части 2 статьи 40 Закона об ипотеке не относятся и не могут отрицательно влиять на рыночную стоимость оцениваемого объекта, начальная стоимость которого определена решением суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 10.06.2015 N 2 недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 34) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 по делу N А62-1467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова