Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-19419/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-21006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Кузьмичева Е.М. по доверенности от 18.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19419/2015) ЗАО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу N А56-21006/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "БалтВагон"

к ЗАО "Контакт"

о взыскании долга и пени по договору транспортно-экспедиционной деятельности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВагон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Контакт" о взыскании 881 999,20 руб. основного долга, 33 439,44 руб. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 240 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 17.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, сумма оплаты истцом не подтверждена, поскольку счета-фактуры на оплату услуг ответчику не выставлялись, акт сверки не направлялся.

Кроме того, в жалобе указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании пени, счет за начисленные пени ответчику также не направлялся.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.03.2011 г. стороны заключили договор транспортной экспедиции N 44-11, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет ответчика (клиента) на основании поручения выполнить, или организовать выполнение комплекса определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств участников СНГ и стран Балтии.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату стоимости услуг экспедитора клиент уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику экспедиторские услуги, что подтверждается актами от 31.08.2014 г. N 478, от 08.09.2014 г. N 498, от 17.09.2014 г. N 513, от 18.09.2014 г. N 518, от 19.09.2014 г. N 521, от 30.09.2014 г. N 539, от 06.10.2014 г. N 553, от 16.10.2014 г. N 573, от 13.11.2014 г. N 628, от 18.11.2014 г. N 642, от 21.11.2014 г. N 650, от 25.11.2014 г. N 656, от 12.12.2014 г. N 708, от 12.01.2015 г. N 4, от 15.01.2014 г. N 8 (л.д. 22-36), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Наличие 881 999,20 руб. задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счета-фактуры и не направлял акт сверки, не приводят к отмене решения суда и не являются основанием для отказа во взыскании задолженности, так как в данном случае, факт оказания услуг подтвержден, акты приемки услуг с указанием сумм оплаты подписаны ответчиком, что свидетельствует о возникновении обязанности у ответчика по их оплате.

Вместе с тем, вывод суда о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, нельзя признать правильными.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае возникновения разногласий по настоящему договору, стороны до предъявления иска, вытекающего из настоящего договора, обязаны соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлены претензия исх.N 16 от 11.02.2015 г. (л.д. 16) и претензия исх.N 24 от 25.02.2015 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность с уведомлением, что в случае неисполнения обязательств экспедитор обратится в арбитражный суд для взыскания задолженности.

Таким образом, в указанной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего, вышеуказанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Каких-либо доказательств направления либо вручения ответчику претензии с требованием о выплате договорной неустойки истец не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден, и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 60 000 руб. Кроме того, в указанной части решение не оспорено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета, сумму госпошлины в размере 778,37 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 года по делу N А56-21006/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Контакт" в пользу ООО "БалтВагон" 881 999 руб. 20 коп. задолженности, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 530 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "БалтВагон" в пользу ЗАО "Контакт" 109 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина