Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49546/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-86998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хоумленд Мастерплан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-561),

по делу N А40-86998/15

по иску ГУП "Кубаньгеология" (ОГРН 1022301210183, ИНН 2308006552)

к ООО "Хоумленд Мастерплан" (ОГРН 5067746970121, ИНН 7701683566)

о взыскании задолженности по договору от 06.10.2014 г. N 153 в размере 1.596.000 руб., неустойку в размере 615.60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.750 руб. 50 коп.

а также по встречному иску ООО "Хоумленд Мастерплан" к ГУП "Кубаньгеология"

о взыскании неустойки в размере 638.400 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова М.С. по доверенности от 30.10.2015,

от ответчика: Зиновьев А.Г. по доверенности от 17.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Хоумленд Мастерплан" задолженности по договору от 06.10.2014 г. N 153 в размере 1.596.000 рублей, неустойки в размере 1.995.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.006 рублей.

ООО "Хоумленд Мастерплан" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору в размере 638.400 рублей, поскольку последним были нарушены сроки выполнения работ.

Решением от 09 сентября 2015 года по делу N А40-86998/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск частично удовлетворен - взыскано с ООО "Хоумленд Мастерплан" в пользу ГУП Краснодарского края "Кубаньгеология" задолженность согласно договора от 06.10.2014 г. N 153 в размере 1.596.000 руб., неустойку в размере 1.596.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64.006 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 39.280 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме - взыскана с ГУП Краснодарского края "Кубаньгеология" в пользу ООО "Хоумленд Мастерплан" неустойка в размере 638.400 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 15.768 руб.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований - взыскал с ООО "Хоумленд Мастерплан" в пользу ГУП Краснодарского края "Кубаньгеология" денежную сумму в размере 2.641.118 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска в части изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истом часть работ не выполнялись, в связи с чем, сумма долга подлежит уменьшению на сумму невыполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки до суммы долга, поскольку сниженный размер неустойки все равно несоразмерен, в связи с чем, суд должен был применить двукратную ставку рефинансирования.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, первоначальный иск удовлетворить частично.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, а также произведенного зачета. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-86998/15 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 64.006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части отказать, в результате чего, сумма подлежащая зачету подлежит изменению, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 06.10.2014 г. N 153, по условиям которого истцом были выполнены работ по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию санатория "Сочи" на сумму в размере 2.280.000 рублей.

Во исполнение договора истцом были предоставлены ответчику по 4 экземпляра отчетов по инженерно-экологическим, инженерно-геологическим, инженерно-геометеорологическим изысканиям на бумажном носителе, по 2 экземпляра на электронном носителе, с приложением к ним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, документы были получены ответчиком 14.01.2015 г. и 04.02.2015 года.

Согласно п. 4.1.2 договора заказчик обязан в течение 15-ти рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы принять работу или предоставить исполнителю мотивированный отказ, в случае непредоставления которого в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта исполнителя.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.596.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1.995.000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

В связи, с чем суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности до суммы долга.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64.006 руб.

Согласно расчету истца, проценты он взыскивает за нарушение ответчиком оплаты выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Как следует из искового заявления правильно указал, истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной от 06.10.2014 г. N 153 и процентов по ст. 395 ГК РФ, просит фактически применить к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.006 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в отношении встречного иска решение никем не обжаловалось, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет обжалуемое решение в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные исковые в части удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

В связи с изменением решения в части удовлетворения первоначального иск, апелляционная коллегия приходит к выводу, что и сумма, подлежащая ку зачету, тое подлежит изменению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-86998/15 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене; в удовлетворении первоначального иска о взыскании 64.006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, в остальной части решение следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению произведенный судом зачет первоначального и встречного исков

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-86998/15 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 64.006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании 64.006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изменить произведенный судом зачет первоначального и встречного исков, установив сумму подлежащую взысканию с ООО "Хоумленд Мастерплан" (ОГРН 5067746970121, ИНН 7701683566) в пользу ГУП "Кубаньгеология" (ОГРН 1022301210183, ИНН 2308006552) 2.577.112 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей, а также 20.278 (двадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 43 коп. госпошлину по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова