Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23165/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А42-3703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23165/2015) МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 г. по делу N А42-3703/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО "ТИТАН"

к МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 2

3-е лицо: ООО "Стандарт"

о взыскании 462 423,40 руб. долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 2 (далее - ответчик) о взыскании 406 035,25 руб. долга и 56 388,15 руб. неустойки за период с 24.12.2013 г. по 12.05.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стандарт".

Решением суда от 28.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБОУ СОШ N 2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку спорный договор N 03 от 21.03.2013 г. был заключен в порядке Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормами которого предусмотрены такие способы обеспечения исполнения обязательств, как неустойка (штраф, пени).

Учитывая ненадлежащее исполнение договора, ответчик правомерно уменьшил сумму оплаты обязательств на размер неустойки, признанной исполнителем, не уменьшая при этом цену гражданско-правового договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.03.2013 г. ООО "Стандарт" (подрядчик) по результатам открытого аукциона и ответчик (заказчик) заключили договор N 03 на выполнение работ по ремонту спортивного зала в срок до 10.08.2013 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 1 369 900 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 11.11.2013 г. (л.д. 45-53), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Указав на вычет неустойки в размере 406 935,25 руб., ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 962 964,75 руб.

Полагая, что удержание денежных средств произведено заказчиком неправомерно, подрядчик претензией от 20.02.2014 г. потребовал полной оплаты долга за выполненную работу. Претензия оставлена без удовлетворения.

10.11.2014 г. подрядчик (цедент) на основании договора цессии N 2 уступил ООО "Титан" (цессионарию, истцу) право требования с МБОУ СОШ N 2 долга в размере 406 035,25 руб. и неустойки за просрочку оплаты, о чем ответчик извещен письмом от 13.11.2014 г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 от 11.11.2013 г., работы приняты со стороны заказчика без замечаний по качеству.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.5 договора и производится в течение 30 банковских дней на основании актов КС-2, КС-3 и счета.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о правомерности уменьшения суммы оплаты обязательств на размер неустойки, ввиду нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, факт которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и лицами, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12, стороны договора вправе согласовать такое основание прекращения обязательства заказчика оплатить выполненную работу, как удержание сумм санкций, начисленных подрядчику, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Однако право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, спорным договором N 3 от 21.03.2013 г. не предусмотрено.

Какого-либо заявления о прекращении обязательства зачетом встречного требования письмо N 100 от 03.03.2014 г., адресованное заказчиком подрядчику, не содержит

Поскольку ответчик также и встречного иска, в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлял, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 года по делу N А42-3703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина