Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-21184/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-36195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Смирнов В.С., протокол от 30.09.2013, после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21184/2015) Закрытого акционерного общества "София"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-36195/2015(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СВ-строй",

к Закрытому акционерному обществу "София"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СВ-строй" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 063, 40 рублей, неустойки в размере 17 567, 03 рублей.

Решением от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН 7825495445) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СВ-строй" (ИНН 7827007478) взыскана задолженность в размере 34 063, 40 рубля, неустойка в размере 17 567, 03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 065, 22 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение N 287 от 22.05.2015 на сумму 10.000 руб., а также ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер до 1796,37 руб. (расчет представлен после объявленного судом перерыва и произведен по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ДТПР-51778-Р, в соответствии с которым истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 97 000 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной N NНДТ-00339 от 09.12.2014 года.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар. Суд первой инстанции указал, что ответчиком частично оплачен поставленный товар в размере 62 936, 60 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8799 от 11.12.2014 года на сумму 20 000 рублей, N 29 от 29.01.2015 года на сумму 5 000 рублей, N 187 от 14.04.2015 года на сумму 5 000 рублей, N 215 от 28.04.2015 года на сумму 15 000 рублей, N 233 от 05.05.2015 года на сумму 9 000 рублей, N 238 от 07.05.2015 года на сумму 9 000 рублей.

Ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом, пописав акт сверки расчетов на 31.12.2014 года и на 28.02.2015 года.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что на дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 34 063, 40 рублей.

15.04.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 84 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия была получена ответчиком 24.04.2015 года.

Однако судом первой инстанции не было учтено платежное поручение N 287 от 22.05.2015 на сумму 10.000 руб. В связи с чем, задолженность по договору поставки NДТПР-51778-Р составляет 24.063,40 руб.

Кроме того, Истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 19.05.2015 года начислена неустойка в размере 17 567, 03 рублей, исходя из ставки 0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции неустойка взыскана в заявленном размере.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а также учитываться поведение сторон, периоды просрочки исполнения обязательств, размеры ответственности по соответствующим ставкам и иные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При этом, суд, реализуя установленное законом право на возможное снижение объема пени, как гражданско-правовой санкции, при наличии соответствующего ходатайства стороны, вправе по своему усмотрению оценить его обоснованность, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано следующее:

"2. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.".

Принимая во внимание частичную оплату товара ответчиком в ходе переговоров, удовлетворение исковых требований в части основного долга в полном объеме до обращения в суд с иском, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

В этой связи, с учетом всех вышеприведенных доводов, апелляционный суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 3.592,80 руб., рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования и сумм задолженности за каждый период просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 24.063,40 руб. и неустойка в сумме 3.592,80 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-36195/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН 7825495445) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СВ-строй" (ИНН 7827007478) задолженность в размере 24 063, 40 рубля, неустойку в размере 3 592,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 106,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СВ-строй" (ИНН 7827007478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН 7825495445) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало