Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12857/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-54104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Производственно-энергетическое объединение "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконура на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-54104/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ГУП "Производственно-энергетическое объединение "БАЙКОНУРЭНЕРГО": не явился, извещен

от ООО "ЛогистикаТрейд": Черников С.В. представитель по доверенности от 09.09.2013 г. N 2-3440, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛогистикаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Производственно- энергетическое объединение "Байконурэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 242,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-54104/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Производственно-энергетическое объединение "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконура обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-54104/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представитель ГУП "Производственно-энергетическое объединение "БАЙКОНУРЭНЕРГО" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ГУП "Производственно-энергетическое объединение "БАЙКОНУРЭНЕРГО" через канцелярию суда представил дополнительные материалы к делу.

ООО "ЛогистикаТрейд" через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЛогистикаТрейд" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

20.05.2014 года Арбитражный суд Московской области по делу N А41-18307/14 вынес определение об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.10.2014 уплатить истцу сумму основного долга по договору N 02-П1/ от 15.01.2013 в размере 111 410 477, 12 руб. в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 31.07.2014 ответчик нарушил порядок оплаты задолженности, установленный мировым соглашением, не осуществил в полном объеме оплату в размере 15 000 000 руб.

В пункте 5 мирового соглашения стороны определили, что в случае, если ответчик нарушит сроки и порядок оплаты задолженности, установленный уплатить в полном размере всю задолженность по договору в течение 15 календарных дней с даты нарушения ответчиком порядка оплаты задолженности. В соответствии с указанным пунктом, ответчик обязан был оплатить в срок 15.10.2014 остаток задолженности в размере 69 487 205,53 руб.

Полностью обязательства по оплате денежных средств были исполнены ответчиком 26.12.2014, что подтверждается материалами дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 242,55 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 468 от 05.06.2015 с требованием об уплате процентов в размере 829 242,55 руб. оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и период просрочки проверены судом и признаны обоснованными.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых процентов ответчик не заявлял.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и по размеру соответствуют последствиям нарушения обязательств. Контррасчет процентов суду не представлен.

Факт просрочки исполнения судебного акта ответчик не отрицает. Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не может сам по себе служить основанием для освобождения от ответственности при неисполнении денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально- значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-54104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская