Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5386/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А33-18735/2013к47

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области:

от закрытого акционерного общества "Тройка-Мет": Волощенко О.Е. - представителя по доверенности от 12.08.2015 N 01/08,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

Шамрина Д.Н. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тройка-Мет"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2015 года по делу N А33-18735/2013к47, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810, г. Красноярск) (далее - ООО "Система", должник) в лице ликвидатора Городникова В.В. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2013 заявление ликвидируемого должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 ликвидируемый должник - ООО "Система" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Елена Евгеньевна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1.

Определениями арбитражного суда от 28.04.2014, 20.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2014, до 21.04.2015.

В арбитражный суд 02.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Система" Козловой Е.Е. о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просит:

1. Признать частично недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2013 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и Шамриным Дмитрием Николаевичем, в части продажи следующих объектов недвижимости:

- 1/2 доли на железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 1824 м., инв. N 7725В1, условный номер: N 19-19-02/023/2008-011, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028В;

- 1/2 доли на железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общей площадью 12,1 кв.м., инв. N 7725БЗ, лит. БЗ, кадастровый номер: 19:02:010714:0003:7725БЗ, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028, литера БЗ.;

- 1/2 доли на трансформаторную подстанцию, назначение: производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер: 19:02:010714:0002:7725В:001Н, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, помещение 001Н.

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать Шамрина Дмитрия Николаевича возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доли на железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 1824 м., инв. N 7725В1, условный номер: N 19-19-02/023/2008-011, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028В;

- 1/2 доли на железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общей площадью 12,1 кв.м., инв. N 7725БЗ, лит. БЗ, кадастровый номер: 19:02:010714:0003:7725БЗ, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028, литера БЗ.;

- 1/2 доли на трансформаторную подстанцию, назначение: производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер: 19:02:010714:0002:7725В:001Н, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, помещение 001Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Система" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная конкурсным управляющим по чеку-ордеру от 28.01.2015.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества ООО "Система" судебные расходы Шамрина Дмитрия Николаевича по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Тройка-Мет" (далее - ЗАО "Тройка-Мет") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал достоверность и допустимость экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива", сославшись лишь на то, что ни заявителем, ни конкурсным кредитором не представлены дополнительные доказательства его недостоверности.

Конкурсный управляющий ООО "Система" Полякова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал ее доводы.

Шамрин Д.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что экспертом по запросу арбитражного суда 11.08.2015 представлены пояснения, из которых следует, что в тексте заключения были допущены опечатки. В своем пояснении эксперт их устранил, указав, что они не повлияли на результат исследования. Лица, участвующие в деле, не заявляли о необходимости обжалования заключения эксперта, не заявляли ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Какой-либо другой отчет об оценке имущества, который бы содержал сведения об иной его стоимости, ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором в материалы дела не представлялись.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тройка-Мет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 21.08.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шамрин Д.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего ООО "Система" Поляковой Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Система" (продавец) и Шамриным Дмитрием Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.06.2013 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, в том числе следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли на железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 1824 м., инв. N 7725В1, условный номер: N 19-19-02/023/2008-011. по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Мира, 028В;

- 1/2 доли на железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общей площадью 12,1 кв.м., инв. N 7725БЗ, лит. БЗ, кадастровый номер: 19:02:010714:0003:7725БЗ, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028, литера БЗ;

- 1/2 доли на трансформаторную подстанцию, назначение: производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер: 19:02:010714:0002:7725В:001Н, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, помещение 001Н.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 01.06.2013 N 1 общая стоимость указанных выше объектов составляет 3 700 000 рублей.

Имущество передается по акту приема-передачи (пункт 1.5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2013 указанное в договоре имущество передано покупателю, претензий к продавцу по качеству переданного имущества покупатель не имеет (пункт 2 акта приема-передачи).

Договор купли-продажи от 01.06.2013 N 1 зарегистрирован в Управлении Росреестра Красноярского края 10.09.2013.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 30.12.2014, от 30.01.2015 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Шамриным Д.Н.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2013 N 1 недействительным и применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий указывает, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке, что выразилось в неисполнении покупателем обязательств по оплате за приобретенное имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система" и Шамриным Дмитрием Николаевичем заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.06.2013 N 1.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.11.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 01.06.2013 N 1 общая стоимость указанных выше объектов составляет 3 700 000 рублей, в том числе:

- 3 500 000 рублей - стоимость 1/2 доли на железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 1824 м, инв. N 7725В1, условный номер N 19-19-02/023/2008-011 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028В и 1/2 доли на железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общей площадью 12,1 кв.м., инв. N 7725БЗ, лит. БЗ, кадастровый номер: 19:02:010714:0003:7725БЗ, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028, литера БЗ.;

- 200 000 рублей - стоимость 1/2 доли на трансформаторную подстанцию, назначение: производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер: 19:02:010714:0002:7725В:001Н, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, помещение 001Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлена информационная справка от 27.10.2014, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", согласно которой стоимость спорных объектов составляет 6929480 рублей, в том числе:

- 2 382 911 рублей - стоимость 1/2 доли на трансформаторной подстанции назначение: производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер: 19:02:010714:0002:7725В:001Н, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, помещение 001Н;

- 128 841 рубль - стоимость 1/2 доли на железнодорожной весовой, назначение: нежилое, общей площадью 12,1 кв.м., инв. N 7725БЗ, лит. БЗ, кадастровый номер: 19:02:010714:0003:7725БЗ, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028, литера БЗ;

- 4 417 728 рублей - стоимость 1/2 доли на железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 1824 м, инв. N 7725В1, условный номер N 19-19-02/023/2008-011 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028В.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В силу пункта 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно пункту 4 раздела II приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

- отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При этом, в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки, в том числе количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Исследовав представленную конкурсным управляющим информационную справку от 27.10.2014, суд первой инстанции правомерно установил, что она не содержит всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не может быть приравнена к отчету. Так, в представленной информационной справке указан только конечный результат оценки, при этом расчетные методики в информационной справке не приводятся. Кроме того, справка не содержит сведений об осмотре объекта оценщиком в целях определения его фактического состояния, необходимых к установлению количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки, иных специфических данных объекта, влияющих на результаты оценки объекта оценки. Представленная конкурсным управляющим информационная справка не содержит также сведений об объектах-аналогах, конкретном состоянии иных объектов недвижимого имущества, об их стоимости, учитывая которые, либо используя другие методики оценки, оценщик пришел к выводу о стоимости спорного имущества в размере 6 929 480 рублей.

Таким образом, стоимость спорного недвижимого имущества, указанная в данной справке, не может быть принята судом в качестве достоверной. Копия информационной справки, приложенная к заявлению в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не является результатом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки ответчиком Шамриным Д.Н. заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества на дату совершения оспариваемых сделок, являющихся предметом договора купли продажи от 01.06.2013 N 1.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на железнодорожные пути протяженностью 1824 м., инв. N 7725В1, условный номер: N 19-19-02/023/2008-011, кадастровый номер: 19:02:010714:495, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д. 028В, для целей совершения сделки по состоянию на 01.06.2013?

2) какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общей площадью 12,1 кв.м., инв. N 7725БЗ, лит. БЗ, кадастровый номер: 19:02:010714:0003:7725БЗ (19:02:010714:925), по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д. 028В, для целей совершения сделки по состоянию на 01.06.2013?

3) какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 28 кв.м., кадастровый номер: 19:02:010714:0002:7725В:001Н (19:02:010417:221), по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д. 028В, для целей совершения сделки по состоянию на 01.06.2013?

Согласно экспертному заключению от 05.05.2015 (с учетом пояснений от 11.08.2015) экспертом, в соответствии с поставленными вопросами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на железнодорожные пути протяженностью 1824 м, инв. N 7725В1, условный номер N 19-19-02/023/2008-011, кадастровый номер: 19:02:010714:495, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д. 028В, по состоянию на 01.06.2013 составляет 2459000 рублей;

- по второму вопросу: Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общей площадью 12,1 кв.м., инв. N 7725БЗ, лит. БЗ, кадастровый номер: 19:02:010714:0003:7725БЗ (19:02:010714:925), по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д. 028В, по состоянию на 01.06.2013 составляет 33 000 рублей;

- по третьему вопросу: Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 28 кв.м., кадастровый номер: 19:02:010714:0002:7725В:001Н (19:02:010417:221), по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д. 028В, по состоянию на 01.06.2013 составляет 114 000 рублей.

Таким образом, экспертами установлено, что общая рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.06.2013 (момент совершения сделки) составляет 2 606 000 рублей.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости недвижимого имущества путем изучения материалов и документов, представленных в распоряжение эксперта, сбора и анализа рынка объектов оценки, анализа количественных и качественных характеристик объекта. Согласно представленному в материалы дела акту от 28.04.2015 оценщиком произведен осмотр объекта оценки, сделаны фотографии. При осмотре спорных объектов недвижимого имущества оценщиком установлено, что техническое состояние объектов оценки удовлетворительное, недвижимое имущество используется по назначению. Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении от 05.05.2015 в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Кредитор ЗАО "Тройка-Мет", возражая против выводов экспертного заключения от 05.05.2015, указывает на то, что экспертное заключение не может служить доказательством соблюдения равноценности встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, исходя из нижеследующего:

1. При проведении оценки здания железнодорожной весовой затратным методом на стр.20 отчета оценщик указывает, что "оцениваемое здание имеет отличия от выбранного объекта - аналога, корректировка на отличия характеристик объекта-аналога и оцениваемого здания произведена в размере 5%" (седьмой абзац сверху). Как указывает оценщик на стр.23 заключения сам расчет рыночной стоимости приведен в таблице 3 Приложения 2. Однако в указанной таблице коэффициент, учитывающий отличия, имеющиеся между объектом оценки и объектом-аналогом, указан в размере 1,03, то есть 3%. Если проверить расчеты, приведенные в данной таблице, то именно коэффициент 1,03 был применен при расчете.

Таким образом, оценщик противоречит сам себе, при расчете им применен не тот коэффициент, который должен был быть применен исходя из его же указания в тексте заключения.

Исходя из применения коэффициента 1,05 (как указывал сам оценщик), сумма затрат на создание аналогичного объекта составит 326 395 рублей 31 копейку вместо 320 178 рублей 26 копеек, указанных в таблице.

48,4 * 26,2 * 1,07 * 1,05 * 1,17 * 158,04 * 1,18 * 1,05 = 326 395 рублей 31 копейка.

2. В заключении на стр.23 оценщик указывает, что в отношении здания железнодорожной весовой функциональное устаревание отсутствует. Однако при расчете стоимости данного объекта (таблица 3 Приложения 2) оценщиком указано на наличие функционального устаревания в размере 25%, что привело к увеличению совокупного накопленного износа с 45,79% до 59,34% и, соответственно, привело к уменьшению стоимости здания. Снижение итоговой величины стоимости здания с учетом функционального износа необоснованно, поскольку оценщик сам указал, что функциональный износ отсутствует.

Исходя из суммы затрат на создание аналогичного объекта в размере 326 395 рублей 31 копейки (в соответствии с п.1 настоящего отзыва) и учитывая величину физического износа в размере 45,79%, величину функционального износа равную 0, стоимость здания железнодорожной весовой составит 176 938 рублей 90 копеек вместо 149 326 рублей, указанных в таблице.

3. На стр.23 заключения оценщик указывает стоимость здания железнодорожной весовой по затратному подходу в размере 112 629 рублей, в том числе НДС. Однако в таблице 3 Приложения 2 рыночная стоимость данного объекта указана в размере 149 326 рублей. Данные части заключения противоречат друг другу.

4. В отношении здания трансформаторной подстанции на стр.25 заключения оценщик указывает, что функциональное устаревание отсутствует. Однако при расчете стоимости данного объекта (таблица 3 Приложения 2) оценщиком указано на наличие функционального устаревания в размере 25%, что привело к увеличению совокупного накопленного износа с 52,91% до 64,69% и, соответственно, привело к уменьшению стоимости здания. Снижение итоговой величины стоимости здания с учетом функционального износа необоснованно, поскольку оценщик сам указал, что функциональный износ отсутствует.

Исходя из суммы затрат на создание аналогичного объекта в размере 1 087 632 рублей 27 копеек (в соответствии с указанным в таблице) и учитывая величину физического износа в размере 52,91%, величину функционального износа равную 0, стоимость здания трансформаторной подстанции составит 512 166 рублей 03 копейки вместо 384 085 рублей, указанных в таблице.

5. В отношении стоимости железнодорожного пути - как указал оценщик на стр.28 заключения расчет приведен в таблицах 1,2 Приложения 3. Если обратиться к таблице 2 Приложения 3, то можно увидеть, что оценщиком указана и применена в расчете величина износа по различным элементам пути от 0,67 до 0,9. При этом в своем заключении на стр.27 оценщик указывает, что по требованиям РЖД максимальный процент износа не может превышать 50 - 60%. Железнодорожный путь, имеющий более высокий процент износа, считается аварийным и не подлежит эксплуатации. В то же время, при описании объектов оценки на стр.7 своего заключения оценщик указал, что на дату оценки объекты недвижимости функционируют. Из этого следует, что железнодорожные пути не могут иметь более 60% износа, поскольку в противном случае они были бы признаны аварийными и не функционировали бы. Таким образом, величина износа, указанная оценщиком в таблице 2 Приложения 3 не подтверждена и противоречит тому состоянию объекта, который оценщик отразил в своем же заключении.

Если применить в таблице 2 Приложения 3 максимально возможную для функционирующих ж/д путей величину износа в размере 60%, то общая стоимость всех элементов ж/д путей с учетом износа составит 7 433 232 рубля 40 копеек (18 583 081 * 40% = 7 433 232,40).

Кроме того, в своем заключении оценщик указывает стоимость ж/д пути с учетом НДС, однако, в отличие от здания трансформаторной подстанции и здания железнодорожной весовой корректировку на величину НДС (18%, коэффициент 1,18) не проводит - это следует из порядка расчета, изложенного в таблицах 1,2 Приложения 3. С учетом НДС стоимость ж/д пути составит 8 771 214 рублей 23 копейки (7 433 232,40 * 1,18 = 8 771 214,23).

6. Описывая порядок оценки на стр.22 и стр.24-25 своего заключения, оценщик указывает на необходимость корректировки цен, поскольку начальные цены им берутся из УПВС 1969 г. и их следует привести в соответствие ценам 1984 г., а затем из цен 1984 г. привести в соответствие ценам на дату оценки. Для корректировки цен к уровню 1984 г. оценщик применяет индекс изменения стоимости, указанный в Постановлении Госстроя СССР от 11.05.1983 N 91 и составляющий 1,17, а затем, для перехода к уровню цен на дату оценки применяется коэффициент 158,04.

Однако в отношении ж/д пути оценщик не применяет коэффициент корректировки цен к уровню 1984 г., хотя в УПВС 19, на который ссылается оценщик и из которого берет начальные цены, уровень цен 1969 г., как и в прочих УПВС, на которые ссылается оценщик.

Применение индекса изменения стоимости в отношении железнодорожных путей предусмотрено Постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 N 91 и составляет 1,16 для новых линий и 1,17 для вторых путей. При этом корректировку уровня цен от цен 1984 г. к ценам на момент оценки оценщик производит, в таблице 1 Приложения 3 в столбце 8 приведен индекс в размере 158,04. Таким образом, руководствуясь порядком, который сам же оценщик описал в своем заключении и которым начал пользоваться, но без каких-либо объяснений не довел до конца, оценщик должен был привести цены, указанные в УПВС к уровню цен 1984 г. (чего он не сделал), а потом к уровню цен на момент оценки (что он сделал). С учетом минимального из индексов, указанного для ж/д путей в Постановлении Госстроя СССР от 11.05.1983 N 91, составляющего 1,16 и с учетом изложенного в п.5 настоящего отзыва стоимость ж/д путей, определенная затратным подходом, должна составлять 10 174 608 рублей 50 копеек (8 771 214,23 * 1,16 = 10 174 214,23).

Учитывая, что в отношении ж/д путей оценщик применяет только один подход (затратный), то стоимость объекта, исчисленная путем применения затратного подхода, и будет являться рыночной стоимостью объекта. Таким образом, рыночная стоимость ж/д путей, исчисленная в соответствии с методикой и информацией, представленными в заключении общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива", составляет 10 174 608 рублей 50 копеек. Соответственно стоимость спорного объекта: 1/2 доли на железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 1824 м, инв. N 7725В1, условный номер: N 19-19-02/023/2008-011, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028В на дату совершения оспариваемой сделки составляет 5 087 304 рубля 25 копеек, что значительно превышает цену, указанную в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2013 N 1.

7. На стр.53 своего заключения оценщик приводит перечень объектов-аналогов для проведения оценки сравнительным подходом. При этом для объектов площадью 12,1 кв.м. и 28 кв.м. в качестве аналогов взяты объекты площадью 400 кв.м., 650 кв.м., 750 кв.м., 2500 кв.м. Из пяти приведенных объектов-аналогов только один с площадью близкой к площади оцениваемых объектов (60 кв.м.). Как следует из приведенной далее таблицы, объекты-аналоги отличаются от оцениваемых объектов и иными существенными деталями (назначение помещений, имеющиеся коммуникации и т.д.). Указанные различия оценщик компенсирует применением различных коэффициентов. Однако в отношении ж/д путей на стр.15 своего заключения оценщик, отказываясь от проведения оценки сравнительным подходом, указал, что "использование информации о ценах продажи отдельных объектов похожего назначения потребует большого количества поправок и согласований, что приведет к некорректному результату".

Таким образом, оценщик полагает возможным применение сравнительного подхода с использованием большого количества поправок в отношении двух объектов оценки, но полагает недопустимым в отношении третьего, при этом никак этого не объясняя. Такой непоследовательный подход неизбежно ведет к ошибке в установлении рыночной стоимости объектов оценки: либо применение "большого количества поправок" допустимо и оценщик необоснованно отказал в применении сравнительного метода в отношении ж/д путей, либо применение "большого количества поправок" действительно ведет к получению некорректного результата и тогда выводы оценщика в отношении рыночной стоимости здания трансформаторной подстанции и здания железнодорожной весовой, определенной сравнительным подходом, недостоверны.

Также на стр.54 заключения оценщик применяет поправки, связанные с различной площадью объектов оценки и объектов-аналогов. Во-первых, величина указанных поправок никак не обоснована. Во-вторых, как видно из того же раздела таблицы, чем меньше площадь объекта, тем выше цена одного квадратного метра. Так для здания площадь 60 кв.м. цена одного квадратного метра указана оценщиком в размере 5 771 рубля 25 копеек, для здания площадью 400 кв.м. она составляет 4 809 рублей 38 копеек, а для здания площадью 2500 кв.м. составляет 166 рублей 21 копейку. Поскольку площадь объектов оценки ниже площади любого из объектов-аналогов, цена одного квадратного метра у них должна быть выше, чем у объектов-аналогов. То есть корректирующий коэффициент должен быть положительным, увеличивающим стоимость. Однако оценщик применяет отрицательный коэффициент (-10%, -20%), еще больше уменьшая стоимость, что противоречит данных, приведенным самим оценщиком в таблице. Таким образом, ошибочно применив уменьшающий коэффициент вместо увеличивающего, оценщик исказил стоимость 1 кв.м. объектов оценки на 20-40%.

8. В соответствии со ст.11 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Следовательно, вне зависимости от того, на каком основании производилось определение стоимости объекта оценки, результатом должен являться отчет об оценке, соответствующий обязательным требованиям, предъявляемым к таким документам нормами действующего законодательства. При этом в соответствии с указанной статьей отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Однако в отчете множество неясностей или прямых противоречий между различными частями представленного заключения. В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета. В представленном заключении номер и дата составления заключения отсутствуют.

Таким образом, по мнению кредитора ООО "Тройка-Мет", представленное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к отчетам об оценке, а составление иных документов по результатам определения стоимости объекта оценки, нежели отчет об оценке, указанный закон не предусматривает, полагает заключение общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива" недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, экспертом в материалы дела представлены пояснения от 11.08.2015 (л.д. 15-16, т.3) на возражения кредитора, из которых следует, что по пункту первому экспертами допущена опечатка, в расчете применен корректировочный коэффициент 1,03, то есть корректировка на отличия характеристик объекта-аналога и оцениваемого здания составляет 3%. Применение другого коэффициента не предполагалось. На результат исследования указанная опечатка влияния не оказала.

По второму пункту допущена опечатка, в расчете был применен функциональный износ в размере 25%. В описательную часть экспертизы это изменение ошибочно не внесено, но в расчетах участвует. На результат исследования указанная опечатка влияния не оказала.

По пункту третьему допущена опечатка, проставлена сумма без НДС, в расчете участвует сумма 149 326 рублей. На результат исследования указанная опечатка влияния не оказала.

По пункту четвертому допущена опечатка, в расчете был применен функциональный износ в размере 25%. В описательную часть экспертизы это изменение ошибочно не внесено, но в расчетах участвует. На результат исследования указанная опечатка влияния не оказала.

По пятому пункту - при личном осмотре железнодорожного пути выявлено, что сооружение эксплуатируется с нарушением требований РЖД, необходим ремонт пути. Величина износа по различным элементам пути составляет от 0,67 до 0,9, приведенная в таблицах 1,2 Приложения 3, соответствует фактическому техническому состоянию, следовательно, стоимость оцениваемого железнодорожного пути рассчитана с учетом износа, приведенного в указанных выше таблицах.

По шестому пункту при расчете стоимости железнодорожного пути не применена корректировка цен к уровню 1984 года, исходя из того, что: во-первых, для отдельных отраслей народного хозяйства индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ пересчетный коэффициент в указанном постановлении не давался, т.е. стоимость сохранялась та, что сложилась в ценах 1969 года; во-вторых, оцениваются подъездные пути, которых нет в приложении N 1 к Постановлению Госстроя СССР от 11.05.1983 N 94.

По пункту седьмому, экспертом применено профессиональное суждение, влияния на стоимость оцениваемого имущества не имеет.

По пункту восьмому, дата экспертизы имеется - 05 мая 2015 года.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 указанного закона результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования заключения эксперта от 05.05.2015 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Определением от 20.07.2015 арбитражный суд предложил ЗАО "Тройка-Мет" представить заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива". Указанное заключение не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Процессуальные ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующих в деле, не заявлены.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Письменными пояснениями эксперта устранены неясности, указанные ЗАО "Тройка-Мет". Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке недвижимого имущества, содержащий сведения об иной стоимости, в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

При указанных обстоятельствах основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение стоимости недвижимого имущества (информационная справка от 27.10.2014) не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно не принята арбитражным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости недвижимого имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественному праву должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественному праву должника, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсным управляющим оспаривается лишь купля-продажа доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, совместно с которыми по оспариваемому договору проданы и доли в праве собственности на земельные участки, на которых находится спорное имущество. При этом, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что доли в праве собственности на земельные участки проданы по равнозначной стоимости. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает возможным признать недействительной сделкой лишь куплю-продажи доли в праве собственности на сооружения, без признания недействительной сделкой куплю-продажу доли в праве собственности на земельные участки, на которых они находятся.

Вместе с тем, в силу подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, арбитражный суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве за счет имущества должника ООО "Система" судебные расходы Шамрина Дмитрия Николаевича по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, обязав конкурсного управляющего должника внести в реестр соответствующие сведения о размере обязательств должника перед Шамриным Дмитрием Николаевичем.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы возражений ЗАО "Тройка-Мет", изложенные им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции, суть которых сводится к несогласию с результатами оценки, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. В то же время заключение эксперта от 05.05.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Определением от 20.07.2015 арбитражный суд предложил ЗАО "Тройка-Мет" представить заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива". Указанное заключение не представлено. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись, в том числе в апелляционной инстанции.

ЗАО "Тройка-Мет" и конкурсный управляющий документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Письменными пояснениями эксперта устранены неясности, указанные ЗАО "Тройка-Мет" (л.д. 15-16, т.3). Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

Иной отчет об оценке недвижимого имущества, содержащий сведения об иной стоимости, в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение стоимости недвижимого имущества (информационная справка от 27.10.2014) не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно не принята арбитражным судом.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости недвижимого имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается, что стороны при заключении оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу N А33-18735/2013к47.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО "Тройка-Мет").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу N А33-18735/2013к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская