Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45579/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-1068/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-85499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛРИЧИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-85499/15, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску ООО "АЛРИЧИ" (ОГРН 1037743006861) к ДГИ г. Москвы;

ИП Абрамова Ж.Г. (ОГРН 304770000355699) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартиросян Т.Э. и Самойлов А.С. по дов. от 03.06.2015 от ответчика: от ИП Абрамовой Ж.Г. - Тришин А.П. по дов. от 15.04.2013

от ДГИГМ - Бускин А.А. по дов. от 15.05.2015

ООО "Алричи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы и Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Жанне Гарегиновне о взыскании денежных средств, в размере 20 023 860 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества горда Москвы (арендодатель) и ИП Абромовой Ж.Г. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2-427/5 от 15.12.2005 г., в соответствии с которым арендодатель, являясь собственником, передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 443,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д.16, корп.2 сроком на до 30.06.2015 г., с учетом положений Дополнительного соглашения к договору аренды. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2005 г. По соглашению сторон договор аренды N 2-427/5 от 15.12.2005 г. досрочно расторгнут с 21.01.2015 г. Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 21.01.2015 г.

Между ИП Абрамовой Ж.Г. (субарендодатель) и ООО "Алричи" (субарендатор) 01.06.2013 г. подписан долгосрочный договор субаренды N 04А/06-2013, при этом срок субаренды установлен по 01.06.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения,

заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом договор субаренды N 04А/06-2013 от 01.06.2013 г. не прошел государственную регистрацию в соответствии с установленным законом порядком.

В силу п.1.1. договора субаренды, арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 314 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Новопесчаная ул., д.16, корп.2. Объект аренды передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013 г.

В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, по делу N А40-87821/14 договор субаренды N 04А/06-2013 расторгнут, ООО "Алричи" выселено из занимаемого помещения.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков указывает, что в период аренды им произведены ремонтные работы, стоимость которых является предметом спора(неосновательным обогащением), при этом, заявляя о взыскании денежных средств в солидарном порядке истец ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы является собственником объекта аренды, а ИП Абрамова Ж.Г. -субарендодателем, в связи с чем, взыскание подлежит в солидарном порядке, со ссылкой на ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.3.1 договора аренды N 2-427/5 от 15.12.2005 г. арендатор вправе с согласия арендодателя сдать объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование. Факт отсутствия согласия собственника на передачу имущества в субаренду установлен судом.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3.3. договора субаренды, при прекращении договора субаренды субарендатор передает объект арендатору по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости. В случае проведения субарендатором работ по неотделимым улучшениям с согласия арендатора вопросы и условия их проведения и возмещения затрат субарендатора являются предметом иного договора.

Письменного согласия на производство неотделимых улучшений истцом не представлено, равно как не представлено доказательств обращения к ответчику о получении разрешения на производство ремонтных работ.

В качестве основания для производства неотделимых улучшений и подтверждением получения согласия на производство ремонтных работ истцом представлена доверенность (т.д.1 л.д.72) от 23.07.2013 г. выданная ИП Абрамовой Ж.Г. на имя гражданки Путинцевой Анжелики Николаевны.

Истец также пояснил, что гражданка Путинцева А.Н. на дату выдачи доверенности являлась генеральным директором ООО "Алричи", таким образом, истцом было получено разрешение на производство работ.

Между тем, из содержания доверенности от 23.07.2013 года следует, доверенность выдана не на имя генерального директора ООО "Алричи", а на имя гражданки Путинцевой Анжелики Николаевны, с наделением права от имени ИП Абрамцевой Ж.Г. являться представителем во всех государственных, общественных, жилищных, проектных и иных организациях города Москвы, по всем вопросам, связанными с оформлением документов, необходимых для получения разрешения на проведение ремонта и перепланировку нежилого помещения, на основании договора N 02-00427/05 от 15.12.2005 г. аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная д. 16, корп. 2, на 1-ый этаж, помещение N II.

В соответствии ч.1 ст. 185 Гражданского кодексаРФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность является подтверждением передачи полномочий в части оформления документов по договору аренды, заключенному между ответчиками.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, согласования неотделимых улучшений, в котором бы содержалось описание, стоимость и объем работ, подлежащих выполнению.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества. В обоснование размера требований, истец представил отчет N 1402145-1, по состоянию на 14.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости произведенных неотделимых улучшений апелляционным судом не принят в качестве основания для отмены решения суда, необходимость назначения судебной экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку истцом не было доказано согласие ответчика на выполнение им работ по производству неотделимых улучшений.

Департамент городского имущества города Москвы не давал согласия ни на сдачу имущества в субаренду, ни на производство неотделимых улучшений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении его к солидарной ответственности несостоятельны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-85499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова