Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-8360/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-71101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройСпецМонтаж": Кудрявцева Д.И. по доверенности от 23.06.2015,

от ООО Инвестиционная компания "Жилстрой-Инвест": не явился, извещено,

от Полтавской С.А.: не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционная компания "Жилстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-71101/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "СтройСпецМонтаж" к ООО Инвестиционная компания "Жилстрой-Инвест", при участии в качестве третьего лица Полтавской С.А., о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4595 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" (далее - истец, ООО "СтройСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Жилстрой-Инвест" (далее - ответчик, ООО Инвестиционная компания "Жилстрой-Инвест") о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4595 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО Инвестиционная компания "Жилстрой-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ООО "СтройСпецМонтаж" (займодавец) и Полтавской С.А. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.3 договора заем считается предоставленным с момента перечисления суммы (части суммы), указанной в пункте 1.1 договор на расчетный счет ООО Инвестиционная компания "Жилстрой-Инвест".

ООО "СтройСпецМонтаж" платежным поручением от 06.09.2010 N 59 перечислило ответчику 1 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "Оплата за Полтавскую Светлану Александровну по дог.1000726/3/178пд от 26.07.10 в счет дог.займа 1 от 06.09.2010" (л.д. 41).

ООО "СтройСпецМонтаж" платежным поручением от 31.08.2011 N 797 перечислило ответчику 80 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "Оплата за Полтавскую Светлану Александровну по дог.1000726/3/178пд от 26.07.10 в счет дог.займа 1 от 06.09.2010" (л.д. 42).

Поскольку договором займа предоставление Полтавской С.А. займа в размере свыше 1 000 000 руб. 00 коп. предусмотрено не было, и перечисление 80 000 руб. 00 коп. было произведено истцом ошибочно, ООО "СтройСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком излишне полученных денежных средств, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО Инвестиционная компания "Жилстрой-Инвест" указывает, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, а также на то, что истец знал об отсутствии денежного обязательства между истцом и третьим лицом. Ссылается на ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, платежным поручением от 31.08.2011 N 797 ООО "СтройСпецМонтаж" перечислило ответчику 80 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "Оплата за Полтавскую Светлану Александровну по дог.1000726/3/178пд от 26.07.10 в счет дог.займа 1 от 06.09.2010" (л.д. 42).

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод ответчика о применении судом статьи 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что истец действовал с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Оснований для применения пункта 4 указанной статьи не имеется в том числе, поскольку стороны не отрицают, что на дату перечисления денежных средств между истцом и третьи лицом существовало действующее обязательство, и истец не имел намерения оказать ответчику услуги в целях благотворительности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов по существу спора, опровергающих обоснованность исковых требований, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства свыше суммы займа, установленной в договоре займа, а ответчик добровольно не возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности получения ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп., и как следствие, о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, то вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере, является правомерным.

Учитывая, что ООО Инвестиционная компания "Жилстрой-Инвест" неправомерно удерживало денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4595 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом не может быть принят довод ООО Инвестиционная компания "Жилстрой-Инвест" о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 17.11.2014 направлено ООО Инвестиционная компания "Жилстрой-Инвест" по юридическому адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д.7 (л.л.47). Конверт с уведомлением с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции до начала судебного заседания.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области об отложении судебного заседания от 07.04.2015 также направлено ООО Инвестиционная компания "Жилстрой-Инвест" по юридическому адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д.7 (л.л.47). Конверт с уведомлением с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции до начала судебного заседания (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 17.11.2014 размещено в сети Интернет 18.11.2014 17:01:33, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, учитывая, что копии судебных актов направлены по юридическому адресу ответчика, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-71101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов