Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-24144/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А21-5143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Беденко А.А. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24144/2015) ИП Насирова Нусрата Яшара Оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-5143/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ИП Насирова Нусрата Яшара Оглы

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Насиров Нусрат Яшар оглы (ИНН 391600103943, ОГРНИП 304391626000012; далее - Предприниматель, ИП Насиров Н.Я.о.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992, адрес: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10012000-992/2015.

Решением от 31.08.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Насиров Н.Я.о. обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных таможней при привлечении ИП Насирова Н.Я.о. к административной ответственности, выразившихся в неправомерном отказе представителю Предпринимателя в допуске к участию при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ненадлежащем уведомлении ИП Насирова Н.Я.о. о дате, времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представителем таможни также представлены суду апелляционной инстанции доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы Предпринимателя о не уведомлении ИП Насирова Н.Я.о. о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Насирова Н.Я.о., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.03.2015 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни (г. Багратионовск, ул. Дружбы, 6) из Польши в Российскую Федерацию на транспортном средстве - седельном тягаче марки "ВОЛЬВО" Р796РК/39 и фургоне-полуприцепе марки "LAMBERET" АМ6762/39, следуя в качестве водителя, прибыл гражданин Сафаров Искандер Халил оглы. Согласно трудовому договору от 01.10.2014 Сафаров И.Х.о. являлся представителем перевозчика - ИП Насирова Нусрата Яшар оглы и осуществлял международную перевозку автомобильным транспортом.

Водитель Сафаров И.Х.о. от имени перевозчика ИП Насирова Н.Я.о. сообщил в таможенный орган о прибытии товаров "овощи консервированные, количество мест - 11200, род упаковки - банки по 0,410 кг., классификационный код - 20059980; количество мест - 11200, род упаковки - банки по 0,440 кг., классификационный код - 20059980, вес брутто - 22926 кг. Общей стоимостью 7616 долларов США" на таможенную территорию таможенного союза путем представления товаросопроводительных документов на них, а именно: международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 16.03.2015, счета-фактуры (Faktura VAT) от 16.03.2015 N 26/03/2015.

Согласно товаросопроводительным документам, отправителем товаров выступало Przedsiebiorstwo Prywatne "AGROPOL", (Польша), получателем - ООО "ПРОДБАЛТ", г. Калининград.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что в транспортном средстве находятся 30 паллет, на двух из которых находится товар - овощи консервированные в стеклянных банках, количество банок с товаром - 1331 штука, общим весом брутто - 1644 кг. На остальных 28 паллетах обнаружены следующие товары:

1) Салат листовой свежий, упакованный в пластиковые ящики черного цвета с маркировками AGPJCOLA LUCIA PROGRESSIVO UDC, количество ящиков - 140 шт., уложенные на 2 паллетах, вес брутто товара с учетом 2 паллет составил 808 кг., без учета 2 паллет - 791,5 кг.;

2) Салат листовой свежий, упакованный в картонные коробки бело-синего цвета с маркировками GREGAL, количество коробок - 75 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил,524 кг., без учета 1 паллеты -514 кг.;

3) Цветная капуста свежая, упакованная в фанерные ящики бежевого цвета с маркировками PRIMCO, количество ящиков - 120 шт., уложенные на 2 паллетах, вес брутто товара с учетом 2 паллет составил 1388,5 кг., без учета 2 паллет -1346,5 кг.; ,

4) Помидоры свежие, упакованные в пластиковые ящики черного цвета с маркировками CASI, количество ящиков - 90 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил 952 кг., без учета 1 паллеты - 942 кг.;

5) Баклажаны свежие, упакованные в картонные коробки бело-синего цвета с маркировками ESCOBI, количество коробок - 105 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил 586,5 кг., без улета 1 паллеты - 576,5 кг.;

6) Болгарский перец свежий, упакованный в картонные коробки черного цвета с маркировками RED CAPSICUM, количество коробок - 110 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил 620 кг., без учета 1 паллеты -610 кг.;

7) Капуста брокколи свежая, упакованная в картонные коробки бело-желтого цвета с маркировками HAPPY GREENS, количество коробок - 110 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил 623 кг., без учета 1 паллеты - 613 кг.;

8) Помидоры свежие, упакованные в картонные коробки черного цвета без маркировок, количество коробок - 104 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил 735,5 кг., без учета 1 паллеты - 725,5 кг.;

9) Помидоры свежие, упакованные в картонные коробки синего цвета с маркировками TEKASYA, количество коробок - 432 шт., уложенные на 4 паллетах, вес брутто товара с учетом 4 паллет составил 2769 кг., без учета 4 паллет - 2729 кг.;

10) Клементины свежие, упакованные в фанерные ящики бежевого цвета с маркировками GRIFIN, количество ящиков - 180 шт., уложенные на 2 паллетах, вес брутто товара с учетом 2 паллет составил 2004,5 кг., без учета 2 паллет - 1984,5 кг.;

11) Лимоны свежие, упакованные в картонные коробки черного цвета с маркировками TOPPINS, количество коробок - 180 шт., уложенные на 2 паллетах, вес брутто товара с учетом 2 паллет составил 1959,5 кг., без учета 2 паллет -1939,5 кг.;

12) Киви свежие, упакованные в картонные, коробки белого цвета с маркировками NESTOS, количество коробок - 80 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил 861 кг., без учета 1 паллеты - 851 кг.;

13) Помидоры черри свежие, упакованные в картонные коробки черного цвета с маркировками LUIS ANDUJAR, количество коробок - 115 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил, 680 кг., без учета 1 паллеты - 670 кг.;

14) Груши свежие, упакованные в картонные коробки черного цвета без маркировок, количество коробок - 40 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил 618,5 кг., без учета 1 паллеты - 608,5 кг.;

15) Баклажаны свежие, упакованные в картонные коробки желто-синего цвета с маркировками LA NECA, количество коробок - 35 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил 207 кг., без учета 1 паллеты - 197 кг.;

16) Клубника свежая, упакованная в фанерные ящики светло-бежевого цвета с маркировками TONY, количество ящиков - 200 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил 493,5 кг., без учета 1 паллеты - 483,5 кг.;

17) Лаймы свежие, упакованные в картонные коробки красного цвета с маркировками SUSIE, количество коробок - 30 шт., уложенные на 1 паллете (часть паллеты), вес брутто товара без учета 1 паллеты составил 134,5 кг.;

18) Салат микс свежий, упакованный в индивидуальные полиэтиленовые упаковки с маркировками MIOORTO FANTASIA DELL' ORTO, которые по 8 шт. упакованы в картонные коробки бежевого цвета без маркировок, количество коробок - 71 шт., уложенные на 1 паллете (часть паллеты), вес брутто товара без учета 1 паллеты составил 118 кг.;

19) Шпинат свежий, упакованный в пенопластовые коробки белого цвета с открытым верхом, сверху закрытые полиэтиленом с маркировками ESPINACAS, количество коробок - 10 шт., уложенные на 1 паллете (часть паллеты), вес брутто товара без учета 1 паллеты составил 42 кг.;

20) Огурцы свежие, упакованные в прозрачные полиэтиленовые мешки без маркировок, количество мешков - 88 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил 447,5 кг., без учета 1 паллеты - 437,5 кг.;

21) Капуста пекинская свежая, упакованная в прозрачные полиэтиленовые мешки без маркировок, количество мешков - 360 шт., уложенные на 3 паллетах, вес брутто товара с учетом 3 паллет составил 1776 кг., без учета 3 паллет - 1744,5 кг.;

22) Редька свежая, упакованная в сетчатые мешки зеленого цвета без маркировок, количество мешков - 160 шт., уложенные на 1 паллете, вес брутто товара с учетом 1 паллеты составил 804,5 кг., без учета 1 паллеты - 785 кг.

Общее количество грузовых мест товаров, не заявленных наименований, составило 2835 шт., уложенных на 28 паллетах. Общий вес брутто незаявленных товаров с учетом 28 паллет составил 19153 кг. Общий вес брутто незаявленных товаров без учета 28 паллет составил 18852,5 кг. Общий вес нетто незаявленных товаров (без учета паллет, коробок, ящиков и мешков) составил 17663,77 кг.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом таможенного досмотра N 10012010/170315/000390 от 17.03.2015.

По факту сообщения недостоверных сведений о наименовании товара в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10012000-787/2015 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Товары, являющиеся предметом административного правонарушения, в рамках дела об административном правонарушении N 10012000-787/2015 изъяты и помещены на склад временного хранения ООО "Сириус" по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Коммунальная, д. 4.

Дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда.

18.03.2015 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Калининградской области составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 392415180315016, согласно которому выпуск незаявленных в товаросопроводительных документах товаров запрещен в связи с отсутствием фитосанитарного сертификата.

В рамках производства по делу об административном правонарушении N 10012000-787/2015 в отдел торговых ограничений, и экспортного контроля Калининградской областной таможни направлен запрос (N 34-09/0869 от 02.04.2015) о запретах и ограничениях, действующих в отношении товара, являющегося предметом по указанному делу об административном правонарушении.

Согласно ответу на запрос исх. N 26-09/0371 от 17.04.2015 в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" (далее - Решение), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 502 "Об утверждении Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее - Правила) карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию таможенного союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 318.

Подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска ввозится на таможенную территорию таможенного союза в сопровождении фитосанитарного сертификата на ввозимую партию указанной продукции. Данный документ подтверждает соблюдение запретов и ограничений (меры карантинного фитосанитарного контроля).

Товары: "помидоры, группа 0702 ТН ВЭД ЕАЭС; капуста, группа 0704 ТН ВЭД ЕАЭС; салат, группа 0705 ТН ВЭД ЕАЭС; редька, группа 0706 ТН ВЭД ЕАЭС; огурцы, группа 0707 ТН ВЭД ЕАЭС; баклажаны, болгарский перец, салат, шпинат, группа 0709 ТН ВЭД ЕАЭС; клементины, лимоны, лаймы, группа 0805 ТН ВЭД ЕАЭС; груши, группа 0808 ТН ВЭД ЕАЭС; киви, клубника, группа 0810 ТН ВЭД ЕАЭС" включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров),*подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

Фитосанитарный сертификат ИП Насировым Н.Я.о. таможенному органу не предоставлен.

На основании выявленных нарушений таможней в отношении Предпринимателя составлен протокол от 08.05.2015 об административном правонарушении N 10012000-992/2015.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможня пришла к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от 16.06.2015 N 10012000-992/2015 привлекла ИП Насирова Н.Я.о. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление таможни от 16.06.2015 N 10012000-992/2015 обжаловано ИП Насировым Н.Я.о. в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление таможни от 16.06.2015 N 10012000-992/2015 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ИП Насирова Н.Я.о. оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включений меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешний торговли товаров, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорам государств - членов таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 ТК ТС).

Пунктом 2 Правил от 29 июня 2011 N 502 установлено, что государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляется в отношении товаров, включенных в перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе".

Подпунктом "б" пункта 4 Правил определено, что подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска ввозится на таможенную территорию таможенного союза в сопровождении фитосанитарного сертификата на ввозимую партию указанной продукции. Данный документ подтверждает соблюдение запретов и ограничений (меры карантинного фитосанитарного контроля).

Факт ввоза Предпринимателем подкарантинной продукции, поименованной в Перечне, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318, правомерно установлен таможенным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом таможенного досмотра от N 10012010/170315/000390 от 17.03.2015, ответом Отдела торговых ограничений и экспортного контроля на запрос таможни исх. N 26-09/0371 от 17.04.2015, протоколом от 08.05.2015 об административном правонарушении N 10012000-992/2015. Предпринимателем данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предпринимателем в материалы дела не представлено, ИП Насиров Н.Я.о. имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства и правил ввоза на территорию РФ подкарантинной продукции, что свидетельствует о наличии вины в действиях Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает подлежащими отклонению доводы Предпринимателя о повторном привлечении его к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.06.2015 по делу N 6-892/15 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией спорных товаров.

Административное дело по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ передано таможенным органом на рассмотрение в районный суд. Возбуждение и рассмотрение административного дела по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ осуществлено таможней после передачи дела для рассмотрения в районный суд - 14.04.2015 после получения ответа на запрос.

При указанных обстоятельствах, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя о нарушении таможней порядка уведомления ИП Насирова Н.Я.о. о дате, времени и месте вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Определением таможни от 12.05.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 100120000-992/2015 в отношении ИП Насирова Н.Я.о. Определением от 26.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении N 100120000-992/2015 отложено на 16.06.2015 в 14.20 час. Копия определения от 26.05.2015 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 100120000-992/2015 направлена Предпринимателю письмом N 34-31/13341 от 28.05.2015. Предприниматель также уведомлялся таможней телеграммами о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 100120000-992/2015 на 16.06.2015 в 14.20. Телеграммы N 34100, N 34099 направлены Предпринимателю 02.06.12015 (исх. NN 13750, 13749 соответственно) по адресам: г. Калининград, ул. Пригородная, д. 22, а также по адресу регистрации Предпринимателя (в соответствии с паспортными данными). Телеграммы по указанным адресам Предпринимателем не получены, в качестве основания указано "закрыто адресат по извещению за телеграммой не является" - по адресу г. Калининград, ул. Пригородная, д. 22; "адресат по указанному адресу не проживает" - по адресу регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Государственная регистрация влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Таким образом, официальная корреспонденция индивидуальному предпринимателю направляется на адрес его регистрации. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что таможенным органом в адрес Предпринимателя направлены телеграммы по двум адресам, известным таможне, один из которых имеется в материалах административного дела и установлен в соответствии с паспортными данными Предпринимателя, а также указывается самим Предпринимателем в документах в качестве адреса корреспонденции, в том числе, в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, направленному в арбитражный суд первой инстанции, в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось таможней в адрес Предпринимателя по тому же адресу регистрации в соответствии с паспортными данными. Как усматривается из заявления представителя ИП Насирова Н.Я.о. об ознакомлении с материалами административного дела от 07.05.2015 (вх. N 08019 от 07.05.2015), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган, направив телеграммы, содержащие сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 100120000-992/2015, приняло все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное свидетельствует, что Предприниматель не был лишен возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных таможней в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, представителем ИП Насирова Н.Я.о. Черенковым М.В. в таможню направлено заявление об ознакомлении с материалами административного дела от 07.05.2015 (вх. N 08019 от 07.05.2015), к заявлению приложена доверенности от 11.03.2014 на имя указанного представителя.

Определением от 08.05.2015 таможенный орган отказал в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами административного дела от 07.05.2015, поскольку в приложенной к заявлению доверенности от 11.03.2014 на имя Черенкова М.В. отсутствует ссылка на номер дела, по которому представляются интересы ИП Насирова Н.Я.о. и не предоставлены права представлять интересы ИП Насирова Н.Я.о. в качестве защитника в порядке, предусмотренном статьей 25.5 КоАП РФ.

Как указывает ИП Насиров Н.Я.о. и пояснил представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда, представитель Предпринимателя Черенков М.В. не был допущен таможенным органом к составлению протокола об административном правонарушении от 08.05.2015 N 10012000-992/2015, поскольку в соответствии с доверенностью от 11.03.2014 на имя указанного представителя Предпринимателем не были предоставлены права Черенкову М.В. на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, оригинал данной доверенности в таможню представлен не был.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

В пункте 24 ПП ВАС РФ N 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Выданная ИП Насировым Н.Я.о. доверенность от 11.03.2014 на имя Черенкова М.В. содержит полномочие на представление указанным представителем интересов Предпринимателя во всех государственных органах, в том числе в таможенных органах, по всем делам со всеми правами, которые предоставлены действующим законодательством РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

С учетом изложенного, Черенков М.В. является надлежаще уполномоченным доверенностью от 11.03.2014 представителем ИП Насирова Н.Я.о., в том числе, по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что представителю ИП Насирова Н.Я.о. Черенкову М.В. неправомерно отказано в ознакомлении с материалами административного дела (определение таможни от 08.05.2015). Таможенный орган также не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении (в составлении протокола об административном правонарушении) указанному представителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с неправомерным отказом в допуске к участию в деле (составлению протокола об административном правонарушении) представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Предприниматель не смог воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление таможни от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10012000-992/2015 подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление Предпринимателя - удовлетворению. Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2015 года по делу N А21-5143/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10012000-992/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова