Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-22966/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А21-3217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22966/2015) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу N А21-3217/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Ершов А.Е.

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (адрес: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130; далее - заявитель, ОАО "Янтарьэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, бокс N 5033, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N АМЗ-195/2014 от 18.02.2015 и предписания N 20-АМЗ от 18.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Андрей Ефимович (далее - третье лицо, Ершов А.Е., контрагент).

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что им предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал доводы Общества о том, что отношения между гражданином Ершовым А.Е. и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 10.10.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Ершова А.Е. о невыполнении Обществом условий договора от 29.09.2011 N 2001/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям.

Приказом от 05.12.2014 N 626 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-195/2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым:

1. действия Общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Ершова А.Е., установленных пунктом 16 Правил N 861, которые повлекли ущемление прав Ершова А.Е., признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ;

2. решено выдать Обществу предписание по делу N АМЗ-195/2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3. контроль за исполнение предписания решено возложить на заместителя начальника отдела антимонопольного контроля УФАС;

4. материалы дела N АМЗ-195/2014 решено передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

Одновременно заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым Обществу следует прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для чего в срок до 18.05.2015 произвести технологическое присоединение энергопринимающего устройства Ершова А.Е. к сетям Общества, о выполнении предписания сообщить антимонопольному органу не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом УФАС о доминирующем положении заявителя. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что исследованные действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с положениями частей первой и пятой статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьи 3, части первой статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также с учетом фактических обстоятельств дела Управлением и судом первой инстанции правомерно констатировано доминирующее положение Общества, включенного в Реестр субъектов естественных монополий по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии", на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок, определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2011 между Обществом и Ершовым А.Е. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 2001/11 (ЗЭС).

При рассмотрении дела установлено, что третье лицо выполнило свои обязательства по договору, за исключением тех обязательств, которые возложены на либо зависят от заявителя. Каких-либо претензий от Общества в части ненадлежащего исполнения Ершовым А.Е. обязательств по договору технологического присоединения третье лицо не получало (доказательства обратного отсутствуют и в материалах дела).

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства контрагента, который составляет 6 месяцев с даты заключения указанного договора.

Общество, согласовав с Ершовым А.Е. срок осуществления технологического присоединения в течение 6 месяцев с даты заключения договора, обязано было исполнить данные условия в срок не позднее 29.03.2012.

Однако, в установленные пунктом 16 Правил N 861 сроки Общество не исполнило своих обязательств, что привело к ущемлению интересов Ершова А.Е.

Как верно заметил суд первой инстанции, довод Общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающих устройств Ершова А.Е. не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором и Правилами N 861.

Судом установлено, что на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения технологическое подключение энергопринимающего устройства контрагенту не осуществлено, все необходимые мероприятия не завершены. Доказательства, подтверждающие, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО "Янтарьэнерго". Доказательств невозможности принятия всех соответствующих необходимых, адекватных и исчерпывающих мер в пределах срока действия договора Общество суду не представило.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома третьего лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию Общества как нарушению императивного запрета, установленного в части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Самостоятельных оснований к признанию незаконным предписания по мотивам неисполнимости, неправомочности, неконкретизированности, отсутствия связи с устранением нарушения заявителем не приводится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., ее следует возвратить плательщику из федерального бюджета (статьи 102, 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу N А21-3217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 11.09.2015 N 5350.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова