Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-19550/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-15653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 о приостановлении производства по делу N А32-15653/2015 (судья Боровик А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" к администрации муниципального образования Кореновский район, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации муниципального образования Кореновский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу при участии третьего лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о понуждении заключить договор аренды земельного участка с/х назначения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кореновский район; Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу:

- о понуждении администрации муниципального образования Кореновский район заключить с ООО "АФ Колос" договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0802000:138, общей площадью 40000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, ст. Сергиевская, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кореновский, на условиях обозначенных в извещении по проведении аукциона в газете "Кореновские вести" от 10.04.2014;

- о признании недействительным заключенный между ИП Гузенко И.В. и администрацией муниципального образования Кореновский район договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновкий район N 8812000076 от 22.10.2014, зарегистрированный 10.11.2014 г. за номером 23-23-02/051/2014-204;

- об исключении из ЕГРП регистрационную запись N 23-23-02/051/2014-204 о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновкий район N 8812000076 от 22.10.2014.

Исковые требования мотивированы следующим. От администрации муниципального образования Кореновский район поступило письмо с предложением обратиться в Департамент имущественных отношений Краснодарского края для оформления земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:138, используемого истцом в сельскохозяйственной деятельности. Используемый земельный участок является собственностью Краснодарского края. Истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Администрация известила истца о том, что по вопросу предоставления земельного участка будут проводиться торги, поскольку подступило 3 заявления, информация о торгах будет размещена в газете "Кореновские вести" и на официальном сайте администрации. Исходя из норм, действующих на момент существования спорных правоотношений, при наличии нескольких заявлений администрация обязана была опубликовать сообщение о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в СМИ и провести торги. На основании извещения о проведении торгов истец обратился к организатору с заявкой на участие в аукционе по приобретению права аренды на земельный участок. По результатам торгов победителем признан истец. В день проведения торгов организатор торгов уклонился от подписания протокола результатов торгов. Протоколы результатов торгов истцу представлены не были. О том, что истец является победителем торгов официально опубликовано в газете "Кореновксие вести". Причиной отказа в заключении договора аренды явилось наличие записи в ЕГРП, согласно которой арендатором земельного участка является индивидуальный предприниматель Гузенко Игорь Васильевич на основании договора аренды. Земельный участок был предоставлен администрацией Гузенко И.В. на основании постановления от 22.10.2014 N 1648. По мнению истца, данный договор является недействительным, т.к. был заключен в нарушение установленного законодателем порядка. Гузенко И.В. участников аукциона не являлся. Поскольку истец не был проинформирован о том, что администрация и Гузенко И.В. заключили договор аренды, истец провел сезонные полевые работы - внесены удобрения, произведено дикование и пахота, участок засеян сельхоз культур. Требования об освобождении земельного участка истцу не поступало.

Представитель Гузенко И.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу - том 2 л.д. 79. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится идентичное по доводам данному делу дело А32-17379/2015 по искам ООО "АФ Колос", ООО НПО "Прометей" к администрации муниципального образования Кореновский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:112:0802000:141, о признании недействительным договора аренды земельного участка от22.10.2014 N 8812000073, исключении из ЕГРП регистрационной записи о регистрации договора аренды земельного участка от 22.10.2014 N 8812000073. Рассмотрение дела А32-17379/2015 назначено на 27.10.2015. Предметом требований являются споры о праве на соседние земельные участки с кадастровым номером 23:12:0802000:138 и 23:112:0802000:141.

Определением суда от 05.10.2015 производство по делу А32-15653/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-17379/2015.

Суд указал, что доводы, на которых истец основывает свои требования в рамках дел А32-15653/2015 и А32-17379/2015 - тождественны. В рамках данных дел спор идет о праве на соседние участки с номерами 23:12:0802000:138 и 23:12:0802000:141.

Суд пришел к выводу о возможности и целесообразности приостановления производства по делу в целях соблюдения принципа единства судебной практики, и исключения принятия различных судебных актов по аналогичным делам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу, производство по делу возобновить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Тождественность доводов истца, на которых основаны исковые требования, а также соседство земельных участков не может расцениваться судом как невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела. Доводы, на которых основывает истец свои требования в деле А32-15653/2015 не тождественны, а аналогичны доводам в деле А32-17379/2015. В делах фигурирует разные доказательства, однако они аналогичны по форме и содержанию, т.к. документооборот при предоставлении в аренду земельных участков на торгах строго формализован. Предметом спора по указанным делам являются совершенно разные земельные участки. В деле А32-17379/2015 участвует еще один истец - ООО НПО "Прометей" в результате объединения двух дел. ООО НПО "Прометей" основывает свои правопритязания на совершенно других, отличных от истца в деле А32-15653/2015, обстоятельствах. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется еще одно дело А32-15650/2015, в котором также идет спор о соседнем с вышеуказанными земельными участками земельном участке с кадастровым номером 23:12:0802000:136 между теми же лицами с "тождественными" доводами истца в обосновании своей позиции, однако дело А32-15653/2015 не приостановлено. Дела А32-15653/2015 и А32-17379/2015 аналогичны. Решение судьбы одного земельного участка никак не повлияет на судьбу другого.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности приостановления производства по делу в целях соблюдения принципа единства судебной практики и исключения принятия различных судебных актов по аналогичным делам. Между тем суд первой инстанции не указал, каким образом разрешение спора по делу А32-17379/2015 повлияет на разрешение данного дела, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А32-17379/2015, могут повлиять на исход спора по данному делу. В деле А32-17379/2015 требования заявлены относительно другого земельного участка. Формирование единообразия судебной практики в данном случае не является основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 о приостановлении производства по делу N А32-15653/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов