Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-7524/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А05-5549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-5549/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Меньшикова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404, ИНН 2901229086; место нахождения: г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43, оф. 3; далее - общество) о взыскании 54 409 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-5549/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 27.09.2013 N 2841 на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Также сторонами 13.11.2013 заключен агентский договор N 2000-003176-13, согласно которому истец обязуется от своего имени осуществлять по поручению ответчика начисление и сбор денежных средств за оказанные ответчиком коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого ответчиком, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а ответчик обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от населения за коммунальные услуги по договору, агент обязуется зачислять в счёт оплаты по договору поставки ресурсов от 27.09.2013 N 2841.

В период с 01.02.2015 по 28.02.2015 истец отпустил на объекты ответчика (жилые и нежилые помещения) тепловую энергию, выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2015 N 2000/002907 на сумму 183 255 руб. 83 коп., из которых 54 409 руб. 12 коп. - оплата за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная на объекты ответчика (нежилые помещения), не оплачена обществом в полном объеме, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 54 409 руб. 12 коп. задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела (договором, счетом-фактурой, реестром начислений по учетным записям, актом приема-передачи, расчетом теплопотребления по нежилым помещениям, отчетами о суточных параметрах, актами допуска приборов учета к коммерческому учету, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-т/51) подтверждается факт поставки истцом в феврале 2015 года ответчику в нежилые помещения тепловой энергии, объем и стоимость поставленных ресурсов.

Довод ответчика о невозможности определения площадей спорных нежилых помещений является необоснованным, так как сведения о площадях нежилых помещений указаны в приложении 2 к договору от 27.09.2013 N 2841, расчете теплопотребления по нежилым помещениям.

Доказательств того, что в расчетах истцом учтены нежилые помещения большей площади, чем предусмотрено договором, общество в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что документы на оплату поставленных ресурсов получены ответчиком. В этих документах указаны сведения об объеме и стоимости поставленных ресурсов.

Как следует из пояснений истца, начисление платы за тепловую энергию производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Каких-либо возражений в отношении содержащихся в данных документах сведений общество в адрес компании не направляло.

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности, общество на иной размер задолженности в жалобе не ссылается, контррасчет задолженности не представлен. Достоверных доказательств того, что определенный истцом объем теплопотребления завышен, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доказательства погашения задолженности в размере 54 409 руб. 12 коп. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований компании о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с этим исковые требования компании о взыскании с общества задолженности в размере 54 409 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-5549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова