Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-9339/15

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А59-3005/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-9339/2015

на решение от 15.09.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3005/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орландо" (ОГРН 1026500543420 ИНН 6501095445)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: от сторон -представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орландо" (далее - ответчик, общество) о досрочном расторжении договора от 09.12.2008 N 65/ДДП/00189 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что факт освоения ответчиком в течение 2009-2010 годов квот в объеме менее 50% подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежал расторжению. Полагает, что обстоятельства освоения квот в последующий период (2011-2014 годы) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Оспорил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Орландо" 09.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00189, в соответствии с которым Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на объект минтай, район промысла Западно-Сахалинский, доля - 1,288 %

Согласно пункту 2 договора промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договоров составил 10 лет, а именно с 09.12.2008 по 09.12.2018 (пункт 5 договора).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами от 19.12.2008 N 446,от 08.12.2009 N 1128, от 15.12.2010 N 1050, от 14.12.2011 N 1251, от 04.12.2012 N 990, от 22.11.2013 N 894 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2009-2014 годы вышеуказанным пользователям в соответствии с долей определенной в договорах.

Согласно информации, представленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Сахалино-Курильского Территориального управления и Сахалинским филиалом ФБГУ "Центра системы мониторинга рыболовства и связи" ответчиком по договору в 2009 году при квоте 21,996 тонн освоено 4,154 тонн, что составило 19%, в 2010 году при квоте 27,373 тонн освоено 13,328 тонн, что составило 48%.

Мотивируя освоение ответчиком выделенных квот в течение более чем двух лет подряд (в 2009, 2010 годах) в объеме менее 50 %, истец направлял в адрес ответчика предупреждение от 24.03.2015 N 05-14/1082 о необходимости исполнения условий договора.

Управление 13.05.2015 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от N 65/ДДП/00189 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и вернуть один экземпляр в адрес Управления.

Полагая, что несоблюдение обязательств по освоению выделенных в 2009-2010 годах квот является основанием для досрочного расторжения спорных договоров, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорных договоров.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт неосвоения ответчиком квот в течение 2009-2010 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое предупреждение о необходимости исполнения условий договоров в части освоения выданных квот на 2009-2010 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договоров, направлено в адрес ответчика 09.02.2015 (т. 1 л.д. 22), но не получено последним. Повторно истец направил в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения условий договоров в части освоения выданных квот на 2009-2010 годы 24.03.2015 (т.1 л.д. 25).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования указанных выше писем и освоить квоты за предшествующий период.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Судебная коллегия учитывает, что предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В связи с этим довод управления о том, что освоение обществом квот в объеме менее 50% в 2009-2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно данным, указанным в исковом заявлении, а также, письму от 16.02.2015 N СФ/05-0094 Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", вылов минтая составил: в 2009 году - 19 % (при выделенной квоте 21,996 тонн освоено 4,154 тонны), в 2010 году - 48 % (при выделенной квоте 27,373 тонны освоено 13,328 тонн), в 2011 году - 0 % (при выделенной квоте 26,608 тонн), в 2012 году - 100 % (при выделенной квоте 20,396 тонн освоено 20,396 тонн), в 2013 году - 0 % (при выделенной квоте 28,395 тонн), в 2014 году - 100 % (при выделенной квоте 28,439 тонн освоено 28,438 тонн).

Таким образом, сведения о фактическом количестве освоения ответчиком квот в 2012, 2014 годах свидетельствуют о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем апелляционный суд считает в данном случае расторжение спорных договоров нецелесообразным.

С учетом формального характера предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в последующем ответчиком приняты достаточные и разумные меры по исполнению обязательств (квоты освоены в полном объеме), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 09.12.2008 N 65/ДДП/00189.

Рассмотрев доводы апеллянта, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования истца мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2009 и 2010 годов осуществлена ответчиком в объеме менее 50% выделенных квот.

Учитывая, что статистическая отчётность по форме федерального государственного статистического наблюдения N 1-П (рыба) "Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции", утвержденная Постановлением Росстата от 24.01.2007 N 12, представляется хозяйствующими субъектами в региональный информационный центр (в рассматриваемом случае Сахалинский филиал ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи") ежеквартально, при этом квартальная статистическая отчетность предоставляется не позднее чем через 30 дней после отчетной даты (31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря текущего года), управление должно было узнать о факте неосвоения распределенных обществу квот соответственно по результатам представления пользователем такой информации в региональный информационный центр по итогам года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку заявленное требование управление связывает с нарушением условий договора в 2009 - 2010 годах, о наличии оснований для расторжения договоров по этим мотивам истец должен был узнать по итогам 2010 года, то есть в начале 2011 года, то именно с этого момента, с учетом объема и характера возложенных на управление полномочий, должно было узнать о нарушении охраняемого им права и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с указанной даты начал течение срок исковой давности.

Таким образом, обратившись в суд с рассматриваемым иском 30.06.2015, истец пропустил срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав положения норм ГК РФ о перерыве срока исковой давности, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение истцом организационного (внутриведомственного) порядка предъявления иска в суд, требующего предварительного получения рекомендаций Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР, как и отсутствие в тот период арбитражной практики по вопросу расторжения договоров на вылов ВБР, не прерывают течение срока исковой давности.

Оценив приведенные доводы управления на предмет возможности приостановления срока исковой давности, апелляционная инстанция полагает, что указанные им обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимым в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, а потому не препятствовали обращению заявителя с соответствующими требованиями в суд в установленный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2015 по делу N А59-3005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка