Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-24991/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-30550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Алехин А.В., доверенность от 30.04.2015 г.

от ответчика: Ходжидаева В.В., доверенность от 19.10.2015 г., Козлов А.А., доверенность от 09.10.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24991/2015) АО "Оптимал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 г. по делу N А56-30550/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску АО "Оптимал"

к ООО "Европроект Групп"

3-е лицо: ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент"

о запрете совершать действия, взыскании компенсации,

установил:

Акционерное общество "Оптимал" (далее - АО "Оптимал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" (далее - ООО "Европроект Групп") о запрете ответчику использовать раздел "Сметная документация", стадии РД для объекта: "Аэровокзальный комплекс АВК "Домодедово", Пассажирский терминал Т-1" по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Аэропорт "Домодедово", а также о взыскании 3 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование Сметной документации в качестве объекта интеллектуальной собственности.

Решением суда от 18.08.2015 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Оптимал", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строй-Консалтинг" (именуемое в дальнейшем - Акционерное общество "Оптимал") (исполнитель) и ООО "Европроект Групп" (заказчик) заключен договор N 05-СМ/2013 от 11.02.2013 г. на выполнение работ по разработке проектной документации для реконструкции объекта: "Аэровокзальный комплекс АВК "Домодедово", пассажирский терминал Т-1" по адресу: Московская обл., Домодедовский район, территория "Аэропорт Домодедово".

Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является раздел "Сметная документация", стадия Рабочая документация.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно Плану-графику работ (Приложение N 2 к Договору). В соответствии с Планом - графиком работы должны быть окончены не позднее 25.02.2013 г.

Согласно пункту 3.1. договора и Приложению N 1 (Структура стоимости) цена работ составляет 3 100 000 руб.

В установленные договором сроки истец не выполнил проектные работы, в связи с чем ответчик отказался от договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 г. по делу А56-53679/2013 в удовлетворении первоначальных требований Закрытого акционерного общества "Строй-Консалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 790 000 руб. отказано. По встречному иску с ЗАО "Строй-Консалтинг" в пользу ООО "Европроект Групп" взыскано 310 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. пени, 5 967 руб. 50 коп. процентов, 9 948 руб. 55 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Полагая, что переданная истцом ответчику документация имеет для последнего потребительскую ценность, используется заказчиком (ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент") в качестве объекта интеллектуальной собственности на результаты творческой деятельности исполнителя, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ установлено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Оптимал", суд первой инстанции исходил из того, что сметная документация не является объектом авторского права его разработчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком архитектурного решения разработанной истцом проектно-сметной документации.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый статьями 758-762 ГК РФ. Из содержания договора видно, что его предметом выступает сметная документация. В приложении N 23 к Договору (Задание на проектирование) стороны подробно определили требования к результату работ, которые исключают элемент творчества. Истец должен был выполнить расчеты и представить их истцу по утвержденной форме.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" сметная документация представляет собой сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Таким образом, сметная документация является расчетным, техническим документом, т.е. документом, по которому был произведен расчет затрат для выполнения Договора. Проведение расчетов в сметной документации не носит в себе какой-то особенности, уникальности, новизны, творческой идеей не обладает. Сметная документация по своей сути не является произведением науки, литературы и искусства и как часть проектной документации не может рассматриваться в качестве объекта авторских прав.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. N 5816/11 по делу N А32-47315/09-48/723-10-68/15), объектом авторского права признается не вся проектно-сметная документация, а только архитектурный проект, в котором выражено архитектурное решение его создателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011 г.). Архитектурные решения являются составной частью проектной документации (ч. 12 ст. 48).

Суд первой инстанции дал оценку доводам, аналогичным тем, что изложены истцом в апелляционной жалобе.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу N А56-30550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина