Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14465/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-26730/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Урало-Сибирская Промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года

принятое судьей С.Е. Калашником по делу N А60-26730/2015,

по иску ООО "Ремстанкомаш" (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642)

к АО "Урало-Сибирская Промышленная компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2014 N 158Р-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "УСПК" основного долга по договору поставки в сумме 6 460 500 руб. и неустойки в сумме 452 200 руб. за период с 21.03.2015 по 30.05.2015. Также истец просил возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных в рамках данного спора расходов на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года исковые требования исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 912 700 руб., в том числе: 6 460 500 руб. задолженность по оплате поставленного товара, 452 200 руб. неустойка за период с 21.03.2015 по 30.05.2015, а также 564 руб. в возмещение расходов на оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 39 200 руб. - по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение истцом предусмотренного договором претензионного порядка, а именно срока на предоставление ответа на претензию.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между обществами "Ремстанкомаш" (поставщик) и "УСПК" (покупатель) подписан договор поставки от 16.06.2014 N 158Р-14, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 3.1 договора сроки, способы оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по исполнению договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие документы. Если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом незамедлительно сообщается заявителю, и до поступления таких документов претензия считается не предъявленной. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка трех комплектов противовыбросывого оборудования на общую сумму 38 763 000 руб.; график оплаты: авансовый платеж в размере 50% стоимости первого комплекта оборудования - в срок до 04.07.2014; авансовый платеж в размере 50% стоимости второго комплекта оборудования - в срок до 30.07.2014; авансовый платеж в размере 50% стоимости третьего комплекта оборудования - в срок до 30.09.2014; оставшиеся 50% стоимости каждого из комплектов оплачиваются по факту приемки продукции на складе грузополучателя в течение 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2015 сторонами уменьшено количество поставляемого противовыбросового оборудования до двух комплектов; аванс в размере 6 460 500 руб., перечисленный за третий комплект оборудования, засчитывается в счет погашения задолженности за первый комплект.

По товарным накладным от 18.02.2015 N 52, от 02.09.2014 N 342 истец поставил покупателю два комплекта оборудования на общую сумму 25 842 000 руб., оплата которого произведена ответчиком частично на общую сумму 19 381 500 руб., в том числе платежными поручениями от 07.07.2014 N 2984, от 13.08.2014 N 3994, от 01.09.2014 N 4546.

Наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате товара в сумме 6 460 500 руб., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки в размере 452 200 руб. начисленной за период с 21.03.2015 по 30.05.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику товара, ненадлежащее исполнение последним обязанности по его уплате, наличие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки (пени), а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного п. 9.2 договора. Возражений относительно размера задолженности и порядка начисления договорной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось ранее п. 9.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий по исполнению договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения данного условия договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 39 от 09.04.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 6 460 500 руб., а также неустойки начисленной на основании п. 8.5 договора.

Факт направления претензии в адрес ответчика по двум адресам подтвержден копиями почтовых квитанции от 09.04.2015 и описями вложения (л.д. 37-38, 40-41).

Согласно распечатке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" почтовая корреспонденция с вложенной претензией направленная по одному из адресов вручена ответчику 02.05.2015; по второму адресу письмо вручено ответчику 19.06.2015.

Следовательно, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора основан на представленных в дело документах и является правильным.

Утверждение апеллянта о нарушении истцом предусмотренного договором претензионного порядка, а именно срока на предоставление ответа на претензию, с учетом приведенных выше обстоятельств, признан апелляционным судом несостоятельным. Доводов, опровергающих получение претензии 02.05.2015, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, даже если принять во внимание утверждение ответчика о получении им претензии только 19.06.2015, оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку десятидневный срок, предусмотренный договором на предоставления ответа на претензию, на момент рассмотрения спора по существу истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.08.2015, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-26730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова