Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-8938/15

г. Владивосток

23 ноября 2015 г.

Дело N А51-13805/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, после перерыва секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-8938/2015

на решение от 18.08.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-13805/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-2006" (ИНН 2540121853, ОГРН 1062540029551)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 875545,28 руб. основного долга, 29580,64 руб. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 875545,28 руб.,

при участии:

до и после перерыва

от истца - представитель Мадисон Э.М. (доверенность от 23.07.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Левченко К.А. (доверенность N 88Д/15 от 27.04.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-2006" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 875545,28 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 875 545,28 руб. основного долга, 29 580,64 руб. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 875 545,28 руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КГУП "Приморский водоканал" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что принятые судом в качестве доказательств оказания услуг акты подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается на нарушение истцом обязательств по предоставлению показаний приборов учета, предусмотренных пунктом 4.4 договора. Указывает, что в приложении N 2 к договору не указаны показания приборов учета на начало подачи ресурса, в связи с чем, по мнению апеллянта, истцом не доказано с какого момента исчислены выставляемые объемы отводимых сточных вод.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом не на всю сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 17.11.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон и при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Гребенюковой.

Судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения сторон, которые поддержали доводы, письменно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 29.12.2014 между ООО "ЭКО-2006" и КГУП "Приморский водоканал" заключен договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять прием на очистные сооружения и биологическую очистку сточных вод КГУП "Приморского водоканала", а КГУП "Приморский водоканал" обязался оплачивать услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нормативный прием сточных вод оплата услуг по настоящему договору производится согласно тарифам, утвержденным для предприятия ООО "ЭКО-2006" в установленном законом порядке.

В рамках названного договора ООО "ЭКО-2006" с января по май 2015 года оказало КГУП "Приморский водоканал" услуги на общую сумму 875 545 руб. 28 коп., в результате чего сторонами подписаны акты выполненных работ.

За указанный период в адрес КГУП "Приморский водоканал" направлен счет на оплату, который последним не оплачен.

Претензией от 26.05.2015 ООО "ЭКО-2006" обратилось в адрес КГУП "Приморский водоканал" с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 этой же статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществом услуг подтверждается подписанными сторонами актами N 11 от 31.01.2015, N 12 от 28.02.2015, N 13 от 31.03.2015, N 15 от 30.04.2015, N 20 от 31.05.2015.

Стоимость услуг определена истцом по объему сточных вод на основании данных приборов учета и тарифа, утвержденного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 60/19 от 11.12.2014.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

В этой связи требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 875 545 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные акты скреплены печатью КГУП "Приморский водоканал". Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, не заявил о фальсификации доказательств и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью КГУП "Приморский водоканал".

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить кто из сотрудников КГУП "Приморский водоканал" уполномочен на подписание актов оказанных услуг.

Кроме того, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что ответственный представитель абонента обязан в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным, получить у предприятия счет и два экземпляра акта об оказании услуг, и вернуть надлежащим образом подписанный абонентом акт (в случае несогласия - мотивированный отказ) в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не возврата акта об оказании услуг или мотивированного отказа, акт об оказании услуг считается принятым в полном объеме.

Таким образом, обязанность по получению, подписанию и направлению подписанного акта об оказании услуг предприятию возложена на абонента и как верно отмечено судом первой инстанции соответствующий довод ответчика не освобождает его от обязательства оплачивать услуги по договору. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком также не представлен, в связи с чем, основания для признания их недействительными не имеется.

Доводы ответчика о том, что абонентом в соответствии с требованиями п. 4.4 договора не сообщались показания приборов учета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверки правильности начислений принятых сточных вод в спорный период, подлежат отклонению.

Оспаривая предъявленный истцом к оплате объем оказанных услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил контррасчет задолженности, а также доказательств отвода сточных вод в спорный период в ином объеме.

Кроме того, исходя из положений пункта 4.4 договора, обязанность по предоставлению Предприятию показаний приборов учета лежит на Абоненте, следовательно, у ответчика имелась возможность определения объема водоотведения сточных вод за спорный период.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что приложение N 2 к договору не содержит сведений о показаниях прибора учета на начало подачи ресурса.

Форма сведений об узлах и приборах учета сточных вод и о местах отбора сточных вод является приложением к договору, то есть согласована ответчиком.

Данное приложение подписано со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений. При этом, ответчиком не высказано аргументированных возражений, несогласия по объему отводимых им сточных вод.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию 29 580,64 руб. пени, начисленной за период с 10.02.2015 по 18.05.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг по настоящему договору абоненту начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему и очистке сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям пункта 10.4 договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, контррасчет пени в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пени в заявленном размере удовлетворено судом правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 875 545 руб. 28 коп. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено обоснованно.

Довод истца, приведенный в заседании суда апелляционной инстанции относительно неправомерности начисления процентов не на всю сумму долга без учета суммы пени подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством проценты на сумму неустойки не начисляются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-13805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко