Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-26679/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-55196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Кантемирова С.В., доверенность от 13.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26679/2015) общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сорока" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-55196/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Важенин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Сорока" задолженности в размере 34 000 руб. и неустойки в размере 3 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 124 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно отклонил его доводы о неправомерности исковых требований в связи с невыполнением истцом условий договора, неправильным расчетом неустойки, завышенной суммой расходов на оплату услуг представителя, несоблюдением претензионного порядка разрешения споров.

По мнению ответчика, договор неправильно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, тогда как договор содержит элементы договора подряда и является смешанным; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил ему подробный отчет о выполненных работах и учете рабочего времени в течение указанного периода.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между истцом (исполнить) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5 на сопровождение программных продуктов на базе "1С:Предприятие", согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по сопровождению программных продуктов на базе "1С: Предприятие", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 34 000 руб. в месяц, а в силу пункта 4.3 договора оказанные услуги должны оплачиваться ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления оплаты на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что им исполнены договорные обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик не произвел оплату оказанных услуг за последний месяц ( декабрь 2014 года), а претензию истца от 23.06.2015 N 053 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом N 62 от 31.12.2014, подписанным ответчиком без замечаний, а поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору установлена пунктом 6.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости услуг.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор от 22.06.2015 N 08-ю/15, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кантемировым С.В.; товарные чеки от 01.08.2015, 01.09.2015, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма 10 000 руб. является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор правильно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг. Доводы ответчика о том, что договор является смешанным и содержит элементы договора подряда основан на ошибочном толковании норм права, поскольку, как следует из условий договора, его целью является именно оказание услуг исполнителем заказчику, а не выполнение каких-либо подрядных работ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (заказчик) обязан оплатить оказанные ему истцом (исполнителем) услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актом от 31.12.2014 N 62 и актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждено надлежащее оказание истцом услуг ответчику в декабре 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неисполнении истцом обязанности, установленной пунктом 2.1.6 договора, предусматривающей учет истцом рабочего времени и выполненных работ и ежемесячное представление ответчику "Листов учета рабочего времени". Такие листы, как следует из материалов дела, представлялись истцом ответчику ежемесячно вместе с соответствующим актом оказанных услуг, так как они являются обоснованием отраженного в актах объема услуг и в отсутствие таких доказательств акты, включая акт за спорный период (декабрь 2014 года) не были бы подписаны ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга и неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора, правомерно удовлетворены судом.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции соглашаться и с доводом жалобы о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом.

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме 10 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указал, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-55196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Сорока" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова