Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45346/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-93260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-93260/15 судьи Немовой О.Ю. (72-477)

по заявлению ООО "ВЭЛЛТИМ РУС" (115114, Москва, Павелецкая наб., д.2, стр.1)

к Домодедовской таможне

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Пантелеев А.А. по дов. от 06.04.2015;
от ответчика:	Корчагина О.С. по дов. от 13.05.2015, Григорьев С.С. по дов. от 24.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 ООО "Вэллтим Рус" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Домодедовской таможни без номера от 13.05.2015 о проведении дополнительной проверки; о признании незаконным требования Домодедовской таможни "в срок до 22.05.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов", содержащееся в решении без номера от 13.05.2015; об обязании Домодедовской таможни рассмотреть документы, подтверждающие таможенную стоимость, запрошенные в тексте решения о проведении дополнительной проверки от 05.02.2015; об обязании Домодедовской таможни рассмотреть заявление о возврате N 7 от 04.03.2015 по ДТ N 10002010/050215/0005383 и вернуть денежный залог, согласно данного заявления; об обязании Домодедовской таможни рассмотреть документы, подтверждающие таможенную стоимость, запрошенные в тексте решения о проведении дополнительной проверки от 20.02.2015; об обязании Домодедовской таможни рассмотреть заявление о возврате N 9 от 14.04.2015 по ДТ N 10002010/190215/0008119 и вернуть денежный залог на основании данного заявления.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; как вынесенное с нарушениями материального права по следующим основаниям; как вынесенное с нарушениями материального и процессуального права; ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня считает доводы заявителя несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей стьорон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 ООО "Вэллтим Рус" представило в Домодедовскую таможню ТД N 10002010/120515/0023844 на товары - аккумуляторы перезаряжаемые электрические, литий-ионные, литий-полимерные, для заряда мобильных электронных устройств; полупроводниковые носители твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, маркированные товарным знаком BLACK FOX, ввозимые из Гонконга на условиях поставки DAP Москва, страна происхождения - Китай. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2015 N ZJT2015Y, заключенного между ООО "Вэллтим Рус" и ZHONGKE JULON TECHNOLOGY (HK) CO., LIMITED (Гонконг).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом на этапе декларирования были представлены:

* ДТС-1 N 10002010/120515/0023844;

* авиационная накладная N 988-03342791;

* договор N ZJT2015Y от 15.01.2015;

* дополнение к договору N ZJ-150327 от 27.03.2015;

* инвойс N CIZJ150327 от 30.04.2015;

* спецификация N ZJ-0119-15 от 15.01.2015.

13.05.2015 Домодедовской таможней в порядке ст.69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Для уточнения величины и структуры таможенной стоимости и выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью и проверочной величиной, таможенным органом декларанту было предложено в срок до 11.07.2015 представить дополнительные документы и информацию, в том числе:

* прайс-лист производителя ввозимого (ввезенного) товара, либо его коммерческое предложение в адрес независимых покупателей;

* сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;

* договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

* оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются);

* документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

* ведомость банковского контроля, выписки банка, заявления на перевод по факту оплаты денежных средств за товар;

* публикуемые коммерческие предложения - на рынке Европейского Союза, рассматриваемых товаров (периодические источники, бюллетени; нейтральные каталоги и прейскуранты);

* заключения независимых организаций, находящихся на территории страны производителя (торгово-промышленные палаты, отраслевых институтов и т.п.);

* реализация на внутреннем рынке (договора, оплата, счета) предварительная документация заказчиков (выписки из книги покупок, продаж), постановка на баланс организации товаров с указанием N баланс (41,90,62) счета с детализацией сумм налогов;

* предварительные заказы (деловая переписка) продавца-покупателя (производителя);

* распечатки (ссылки) с официальных сайтов производителей, дистрибьюторов по рассматриваемому ценовому ассортименту продукции, а также идентичной/однородной продукции того же вида и класса;

* бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

* другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров;

* объяснения по факту ввоза товаров маркируемых товарными знаками: - кто является правообладателем указанных товарных знаков; - существует ли прямая или косвенная уплата обществом лицензионных платежей за использование товарных знаков в качестве условия продажи товаров, с предоставлением лицензионного договора, паспорта сделки и ведомости банковского контроля.

15.05.2015 товар был выпущен в заявленном таможенном режиме под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 596 401,08 руб., оплаченных ООО "Вэллтим Рус" по таможенной расписке N 10002010/150515/ТР-6316360.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые Обществом решение о проведении дополнительной проверки, а также требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не противоречат таможенному законодательству и сами по себе прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров. Одним из этапов проверки должностными лицами таможенных органов правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров является сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 1 ст.69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В процессе проведения контрольных (проверочных) мероприятий таможенный орган на основании п.3 ст.69 ТК ТС имеет право запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При этом соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС право декларанта доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений одновременно выступает и как его обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Анализируя основания принятия решения о проведении дополнительной проверки, суд правильно установил, что при выявлении основных ценообразующих факторов, свойственных торговле указанными товарами, и анализе ценовой информации, таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) обнаружено расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Согласно оспариваемому решению расхождение установлено на основании анализа сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в информационно-аналитической программе "Мониторинг-Анализ", и сетевого мониторинга Интернет-ресурсов стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как правомерно отметил суд, представленные декларантом при декларировании документы и сведения не позволили установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что таможенным органом обоснованно запрошены дополнительные документы и информация.

Оценивая доводы Общества о незаконности требования таможни о предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, суд также обоснованно обратил внимание на то, что если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров (п.2 ст.69 ТК ТС). Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Согласно п.5 ст.69 ТК ТС, если по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, то возврат (зачет) сумм обеспечения осуществляется в соответствии со ст.90 Кодекса.

Рассматривая требования заявителя об обязании таможенного органа совершить указанные в заявлении действия, суд правомерно указал на то, что данные требования самостоятельный характер не носят, предъявлены в порядке устранения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для возложения на Домодедовскую таможню каких-либо обязанностей у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-93260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов