Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12880/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-16371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-16371/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Максима Недвижимость": Чепень Ю.И. представитель по доверенности от 09.11.2015 г. N

от Дружининой А.В.: Королев Ю.О. представитель по доверенности от 06.04.2015 г. N 2-2034, Истомина М.В. представитель по доверенности от 06.04.2015 г. N 2-2035

от МИФНС N 21 по Московской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 21-23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что Ликвидатор, зная о наличии не удовлетворенных требований истца к ЗАО "КЛК", не уведомил истца о принятом решении о ликвидации ЗАО "КЛК", в связи с чем истец не имел возможности своевременно реализовать право на предъявление своих имущественных требований в пределах установленного срока, что, в свою очередь, повлекло незаконное, по мнению истца, исключение ЗАО "КЛК" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-16371/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Максима Недвижимость"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-16371/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представитель МИФНС N 21 по Московской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

МИФНС N 21 по Московской области через канцелярию представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дружинина А.В. через канцелярию представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Максима Недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-16371/15.

Представители Дружинину А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Довод Истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ликвидатор лично не уведомил его о начавшейся процедуре ликвидации ЗАО" КЛК" является несостоятельным, поскольку доказательств того, что Истец являлся кредитором ЗАО "КЛК" и ликвидатор имел соответствующие достоверные, неопровержимые доказательства, суду не представлено.

Кроме того, учитывая то, что Истец был самостоятельно заблаговременно уведомлен о начавшейся в отношении ЗАО "КЛК" процедуре ликвидации, то по отношению к Истцу в данном случае источник его осведомленности о факте ликвидации значения не имеет и прав общества никак не нарушает.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции положений ст. 21-23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, они регулируют случаи обжалования исключения из реестра недействующих юридических лиц, каковым ЗАО "КЛК" не являлось.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ под недействующим (фактически прекратившем свою деятельность) юридическим лицом, понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом решение о прекращении недействующего юридического лица, согласно пункту ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ, принимает не акционер общества (как в случае добровольной ликвидации), а регистрирующий орган - налоговая инспекция.

В период проведения процедуры добровольной ликвидации ликвидатор Дружинин А.В. не располагал достоверными неопровержимыми (бесспорными) доказательствами того, что Истец, являлся кредитором ликвидируемого общества, таких доказательств (включая первичные документы, на основании которых могло возникнуть право требования задолженности, а также вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие ее размер и основания) со стороны ООО "Максима Недвижимость" ликвидатору представлено не было; не представлены такие доказательства и в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

По бухгалтерским документам ликвидируемого юридического лица в числе кредиторов ООО "Максима Недвижимость" не значилось, что соответствовало и данным о полном погашении задолженности ЗАО "КЛК" перед ООО "Максима Недвижимость", установленным Арбитражным судом г. Москве в определении от 02 августа 2013 года по делу N А40-64006/13-124-152Б "По заявлению ООО "Максима Недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛК" (Т.З л/д 82).

В отношении представленного в материалы судебного дела требования (Т. 1 л/д 142-143), направленного ООО "Максима Недвижимость" в адрес ликвидатора в период проведения ликвидации ЗАО" КЛК", необходимо отметить также то, что данное требование было оставлено без внимания поскольку поступило ликвидатору: 1) без первичной документации, подтверждающей заявленные требования, 2) за пределами 2-х месячного срока, установленного в объявлении о ликвидации компании и после того как был утвержден промежуточный ликвидационный баланс компании.

В период проведения процедуры добровольной ликвидации ЗАО "КЛК" у ликвидатора Дружинина А.В. отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению в налоговый орган с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности ЗАО "КЛК".

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

Положениями ст. 64 ГК РФ такой способ судебной защиты прав кредитора ликвидируемого юридического лица, как заявление требования о признании действий ликвидируемого юридического лица в лице ликвидационной комиссии (ликвидатора) незаконными, не предусмотрен. Гражданское законодательство в целом не содержит положений об оспаривании действий ликвидационной комиссии/ликвидатора. Это связано с тем, что указанные лица самостоятельными субъектами права не являются, их действия/бездействия самостоятельного характера не носят.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст.ст 63-64 ГК РФ защита прав и законных интересов гарантирована исключительно лицам, которые являются кредиторами юридического лица, при этом соответствующая защита может осуществляться исключительно в период существования должника (до прекращения его правоспособности в связи с добровольной ликвидацией).

С момента введения процедуры добровольной ликвидации все без исключения кредиторы вправе заявлять свои требования ликвидатору только в установленном законодательством порядке ликвидации юридического лица.

Доказательств того, что ООО "Максима Недвижимость" являлось кредитором ЗАО "КЛК", суду не представлено, напротив, в материалах судебного дела имеется судебный акт - определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года, подтверждающий отсутствие задолженности.

Ссылка истца на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 года по делу N А40-115277/11-126-1028 является необоснованной и статус ООО "Максима Недвижимость" как кредитора не доказывает, так как ни Ликвидатор, ни Инспекция сторонами данного дела не являлись и в исследовании доказательств участия не принимали; суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и рассматривать дело по существу, в связи с чем фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии задолженности ЗАО "КЛК" перед ООО "Максима Недвижимость" (включая размер, период, а также основания ее возникновения) суд кассационной инстанции не устанавливал.

По своей процессуальной природе судебный акт кассационной инстанции носил промежуточный, а не итоговый характер. А поскольку дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, то только суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 167 АПК РФ при новом рассмотрении должен был оценить все имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор по существу.

При этом, после принятия дела судом первой инстанции к новому рассмотрению ООО "Максима Недвижимость" воспользовалось своим процессуальным правом и предъявило требования о взыскании задолженности новому ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Клиентская инвестиционная компания".

В итоге 27 ноября 2014 года суд первой инстанции принял решение, которым отказал ООО "Максима Недвижимость" в удовлетворении требований. Требования всех кредиторов подлежат направлению ликвидатору в установленные законом сроки и удовлетворяются ликвидатором в порядке очередности.

Для разрешения разногласий в процедуре добровольной ликвидации между ликвидационной комиссией и лицами, считающими себя кредиторами, предусмотрен специальный способ защиты интересов кредиторов, которым отказано в удовлетворении их требований или требования которых не рассмотрены, закрепленный в ст. 64 ГК РФ. Других способ действующее законодательство РФ не предусматривает.

В силу данной статьи в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения лицо, считающее себя кредитором, до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого лица, проявляя достаточную степень заботливости и занимая активную позицию, обращается в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Однако, несмотря на то, что ООО "Максима Недвижимость" было осведомлено о процедуре ликвидации ЗАО "КЛК", защиту своих интересов как кредитора не осуществило - в период проведения процедуры ликвидации в суд с иском к Ликвидатору в порядке ст. 64 ГК РФ не обратилось, в связи с чем риски неосуществления тех или иных правовых действий возлагаются на ООО "Максима Недвижимость" как на лицо, которое по своей воле допустило соответствующее пассивное бездействие.

В силу ст. 64 ГК РФ требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по ним к ликвидационной комиссии в суд на основании ст. 64 ГК РФ не обращались, считаются погашенными.

В связи с чем, даже если бы ООО "Максима Недвижимость" обладало статусом кредитора, то с момента прекращения существования общества, все требования считались бы погашенными.

В качестве доказательства осведомленности ООО "Максима Недвижимости" о проводимой в отношении ЗАО "КЛК" процедуры добровольной ликвидации в материалы дела представлены: - исковое заявление, а также дополнения к нему, из которых следует, что ООО "Максима Недвижимость", будучи вовлеченным в многочисленные судебные тяжбы с ЗАО "КЛК", постоянно проверяло информацию об обществе, опубликованную в открытых источниках на сайтах Инспекции и Вестника государственной регистрации, а также в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а значит, не могло не знать о начавшейся процедуре ликвидации общества; - требование, адресованное ликвидатору ЗАО "КЛК".

Учитывая то, что других способов защиты права кредитора в процедуре ликвидации юридического лица закон не предусматривает, риски неосуществления тех или иных правовых действий должны возлагаться на лицо, которое допустило соответствующее пассивное бездействие, т.е. на самого кредитора.

Ссылка истца на положения ст. 21-23 Закона государственной регистрации от необоснованна, поскольку положения названных правовых норм предусматривают случаи обжалования исключения из реестра недействующих юридических лиц, каковым ЗАО "КЛК" не являлось.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации под недействующим (фактически прекратившем свою деятельность) юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом решение о прекращении такого недействующего юридического лица принимает не акционер общества (как в случае добровольной ликвидации), а регистрирующий орган.

Таким образом, учитывая то, что ЗАО "КЛК" было ликвидировано в добровольном порядке, а не прекратило существование по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, положения ст. 21-23 Закона о государственной регистрации применению не подлежат.

Со стороны Ликвидатора процедура ликвидации ЗАО "КЛК" была проведена в полном соответствии с законом.

В период проведения процедуры добровольной ликвидации Ликвидатор не располагал неопровержимыми (бесспорными) доказательствами того, что ООО "Максима Недвижимость" являлось кредитором ликвидируемого общества, таких доказательств, включая первичные документы, на основании которых могло возникнуть право требования задолженности, а также вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие ее размер и основания, со стороны ООО "Максима Недвижимость" Ликвидатору представлено не было; по бухгалтерским документам ликвидируемого юридического лица в числе кредиторов ООО "Максима Недвижимость" не значилось, что соответствовало и данным о полном погашении задолженности ЗАО "КЛК" перед ООО "Максима Недвижимость", установленным Арбитражным судом г. Москвы в определении от 2 августа 2013 года по делу N А40-64006/13-124-152Б. Юридического признания каких-либо других требований ООО "Максима Недвижимость" во внесудебном порядке Ликвидатор никогда не производил.

Учитывая изложенное, у Ликвидатора отсутствовала обязанность уведомлять ООО "Максима Недвижимость" о начале процедуры ликвидации ЗАО "КЛК". В связи с чем прав ООО "Максима Недвижимость" Ликвидатор не нарушал.

Государственная регистрация прекращения юридического лица в связи с добровольной ликвидацией в отношении ЗАО "КЛК" со стороны Инспекции также была проведена в полном соответствии с законом.

Так, в силу с подп. а п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации налоговый орган может отказать в государственной регистрации только в 2-х случаях: - непредставления заявителем установленных законом необходимых для государственной регистрации документов; - если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В связи с предоставлением Ликвидатором всех документов, указанных в Законе о государственной регистрации, и отсутствия судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, у Инспекции отсутствовали основания для отказа внесения в Единый государственный реестр сведений о прекращении существования юридического лица

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-16371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская