Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-6155/15

г. Владимир

18 ноября 2015 г.

Дело N А43-9165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-9165/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Володарского района, р.п. Центральный Володарского района Нижегородской области, (ИНН 5214006023 ОГРН 1025201758702), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский", Курская область, г. Курск, (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092) о взыскании 13 750 293 руб., 52 коп.,

при участии:

от истца - Шаманин Е.Е. не подтвердил полномочия, в связи с чем не допущен к участию в деле в качестве полномочного представителя,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" Володарского района (далее - МУП "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") в лице филиала "Курский" о взыскании 12 399 886 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 29.12.2014 и с 28.02.2015 по 31.03.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2014 года по март 2015 года. Не согласен с суммой долга, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств поставки тепла надлежащего качества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 МУП "Жилищник" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 18/13/66, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном ответчиком, для использования в части горячего водоснабжения и отопления, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в редакции протокола разногласий от 14.01.2014, истец обязался подавать тепловую энергию на объекты Минобороны РФ (в/г 7 ТК ЖДВ Центральный - 9, в/ч база хранения (п.Центральный) войсковой части 01855, расположенной по адресу 606087, Нижегородская обл., Володарский р-н, Центральный рп и в/г Инженерное озеро - 8, в/ч 54096 расположенной по адресу 606087, Нижегородская обл., Володарский р-н, Инженерный п.) потребителю через присоединенную сеть. Местом исполнения обязательств истца является точка поставки, которая определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1).

Договорной объем отпуска тепловой энергии ответчику определяется в Гкал в соответствии с расчетом потребления тепловой энергии (приложение N 2) по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) и законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали пообъектный объем отпуска тепловой энергии ответчику.

Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой ответчику, устанавливается исходя из величины теплопотребления в соответствии с температурным графиком (приложение N 3), из обеспеченности топливом, максимальной тепловой нагрузки и установленной мощности котельной.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции протокола согласования (урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 14.01.2014) истец до 5-го числа расчетного месяца за предстоящий период выставляет ответчику счет/платежное требование с акцептом. До 10 числа месяца следующего за расчетным ответчику направляется счет-фактура, акт приемки оказанных услуг.

Согласно протоколу разногласий от 06.03.2014 стороны изложили пункт договора 5.6 в следующей редакции "Потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию на основании документов (счета, счета-фактуры и акты приема передачи тепловой энергии) в течение 15 банковских дней с момента их получения.

Данным протоколом согласования разногласий стороны установили срок действия договора N 18/13/66 от 11.12.2013 с 01.01.2014 по 31.06.2015.

Во исполнение условий договора истец поставил на объекты ответчика в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 и с 01.11.2014 по 31.03.2015 тепловую энергию на сумму 13 750 293 руб. 52 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 28-37).

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию оплатил частично.

Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность в сумме 12 399 866 руб. 85 коп. по вышеуказанному договору за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по указанному делу в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в договорных отношениях по снабжению тепловой энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за период с января 2014 года по март 2014 года возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные исковые требования в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

В упомянутой части решение суда не оспаривается.

Сумма долга в размере 8 255 425 руб. 43 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной за период с апреля 2014 года по март 2015 года, после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом и введения процедуры наблюдения. Таким образом, требование о взыскании 8 255 425 руб. 43 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.12.2013 N N 18/13/66 является текущим.

С учетом данных обстоятельств исковое заявление в данной части рассмотрено по общим правилам искового производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается актами об оказанных услугах. Из справки-расчета количества отпущенной тепловой энергии истца следует, что приборов учета на объектах ответчика не имеется, расчет объема отпущенной тепловой энергии выполнен на основании Методики N 105 по согласованным в Приложении N 2 к договору нагрузкам по всем договорным объектам войсковых частей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка расчетов по договору, доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 31.08.2015 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-9165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова