Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10765/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-6906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10765/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Медистом"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу N А70-6906/2015 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медистом" (ОГРН 1027200843482, ИНН 7204068017)

к Территориальному органу Росздравнадзора по Тюменской области (ОГРН 1047200660870, ИНН 7202130767);

об оспаривании постановления от 26.05.2015 N 46 по делу об административном правонарушении N 55,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Медистом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области - Павлов Сергей Валентинович (паспорт, по доверенности от 02.1.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

ЗАО "Медистом" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Тюменской области (далее по тексту- административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 26.05.2015 г. N 46 по делу об административном правонарушении N 55 (о назначении административного наказания).

Определением суда в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ЗАО "Медистом" на его правопреемника ООО "Медистом" (далее по тесту - Общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО "Медистон" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также соблюдением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Медистон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что административном органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО "Медистон" к административной ответственности, а именно: заявитель не был уведомлен о проведении в отношении него плановой выездной проверки, также в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению апеллянта, Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области не доказано наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, поскольку акт проверки составлен уже после возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, что по мнению Общества, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Также апеллянт указал, что Общество не относится к числу субъектов вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку оно не является ни изготовителем, ни продавцом лекарственных средств, а использует их при осуществлении медицинской деятельности.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Медистон" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области от 27.04.2015 г. N 135 в отношении Общества было назначено проведение плановой выездной проверки.

06.05.2015 г. уполномоченное должностное лицо ответчика приступило к проведению проверки по месту нахождения Общества. При проведении проверки должностным лицом ответчика были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

15.05.2015 г. в отношении Общества был оставлен протокол об административном правонарушении N 54 по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

26.05.2015 г. в отношении Общества было вынесено постановление N 46 по делу об административном правонарушении N 55 (о назначении административного наказания). Согласно указанному постановлению Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 26.05.2015 г. N 46 по делу об административном правонарушении N 55 (о назначении административного наказания), обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

14.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Медистон" к административной ответственности, что выразилось в не извещении о проведении плановой выездной проверки, а также в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, полагает, что вышеуказанные доводы апеллянта являются неправомерными и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель о проведении плановой проверки уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что главный бухгалтер Общества была ознакомлена с приказом 28.04.2015 г., что подтверждается отметкой, проставленной на приказе о проведении проверки от 27.04.2015 г. N 135 (том 1, л.д. 98).

При этом, судом первой инстанции на основании пояснений представителя административного органа было установлено, что приказ именно вручается, а не только предоставляется для ознакомления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Общества подтвердил, что приказ от 27.04.2015 г. N 135 работник Общества получил и ему было известно о проведения проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом уведомил Общество о проведении плановой проверки в установленный срок (иным доступным способом).

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ административный орган обязан принять меры по извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными названной нормой. В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае надлежащего извещения указанного липа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 15.05.2015 г. законный представитель Общества (генеральный директор Кузнецова Н.В.) присутствовала при составлении названного протокола и имела возможность реализовать права, предоставляемые лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, при составлении оспариваемого постановления генеральный директор Кузнецова Н.В. также присутствовала.

Факт присутствия Кузнецовой Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

При указанных обстоятельствах, совокупностью установленных фактов подтверждается, что Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении имело возможность реализовать процессуальные гарантии защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения Общества, допущенных административным органом, не усматривает.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно представленной в материалы дела лицензии от 07.06.2011 г. На ЛО-72-01-000687 Общество осуществляет медицинскую деятельность согласно приложению (при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической).

Таким образом, Общество является лицом, оказывающим медицинские услуги, то есть исполнителем, и как следствие, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. (Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2014 г. N 307-АД14-700.)

Указанное выше, позволяет прийти к выводу, что деятельность Общества предусматривает хранение и применение лекарственных средств, что в соответствии с пунктом 28 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" является видом обращения лекарственных средств.

В соответствии с ч, 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени соответствующий технический регламент, который бы устанавливал требования к хранению лекарственных средств, не принят.

Частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н (далее - Приказ N 706н).

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Приказ N 706н относятся к числу обязательных требований, подлежащих применению всеми субъектами, которым данные требования, адресованы.

Не соблюдение указанных требований в рассматриваемом случае и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Приказ N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пункта 7 Приказа N 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 Приказа N 706н в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом:

физико-химических свойств лекарственных средств;

фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций);

способа применения (внутреннее, наружное);

агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

В соответствии с пунктом 12 Приказа N 706н при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Согласно пункту 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Однако, из протокола об административном правонарушении следует, что Обществом были допущены нарушения вышеозначенных требований Приказа N 706н, что выразилось в отсутствии в помещениях, где осуществляется хранение лекарственных средств (кабинеты стоматолога-терапевта, стоматолога-ортопеда, помещение регистратуры) прибора для регистрации параметров воздуха, в хранении препарата с истекшим сроком годности, а именно йод, 2% раствор спиртовый (годен до сентября 201 Зг.), в хранении лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры в шкафах для хранения медикаментов (при этом температура воздуха в помещениях на момент проверки составляла +26С, что не соответствует требованиям, предъявляемым к температурному режиму хранения отдельных лекарственных средств).

Вместе с тем, повторно ознакомившись с материалами административного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие событие административного правонарушение в части выводов о нарушении Обществом температурного режима хранения термолабильных лекарственных средств, в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что температура в помещениях, где осуществляется хранение лекарственных средств, была определена ответчиком в момент проверки на основании данных термометра, установленного в системе кондиционирования помещения".

В силу положений с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 26.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении могут быть использованы только показания специальных технических средств, которые имеют соответствующий сертификат и прошли поверку в установленном порядке. Система кондиционирования воздуха в помещениях к числу специальных технических средств не относится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы административной проверки каких-либо доказательств, подтверждающих, что измерение температуры воздуха в помещениях, где хранятся лекарственные средства, осуществлялось с применением специальных технических средств, не имеется, что в силу ч.1 ст. 65, ч.4 ст. 210 АПК РФ свидетельствует о недоказанности административным органом нарушений Обществом температурного режима хранения термолабильных лекарственных средств.

Однако, иные выявленные административным органом нарушения порядка хранения лекарственных средств, подтверждены надлежащим доказательствами, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области не доказано наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, поскольку акт проверки составлен уже после возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Явившись 06.05.2015 г. для проведения в отношении Общества плановой выездной проверки (по месту нахождения Общества), должностное лицо ответчика установило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах должностное лицо ответчика имело повод возбудить в отношении Общества дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого и устанавливается объективная сторона вмененного административного правонарушения.

В силу указанных положений законодательства акт проверки также может являться доказательством по делу, однако его составление не является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении и последующем вынесении постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему административному правонарушению по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, установленных Приказом N 706н, из материалов дела не усматривается, в связи с чем административным органом доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медистом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу N А70-6906/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер