Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 20АП-6553/15

Тула

23 ноября 2015 г.

Дело N А23-4442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Петрушкиной Е.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 139-07-1Д), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 по делу N А23-4442/2015 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Ким М.Н.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Ким М.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что допущенные им нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий и не причинили значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для квалификации вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного.

В обоснование данного довода Ким М.Н. указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в официальном документе налогового органа указан адрес электронной почты, по которому в дальнейшем направлялось уведомление, поэтому, в связи с получением указанного уведомления, у арбитражного управляющего отсутствовали сомнения в надлежащем извещении о собрании кредиторов.

Также арбитражный управляющий ссылается на непредставление руководителем должника документов, необходимых для проведения финансового анализа.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что им предпринимались меры по направлению ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления отчета временного управляющего, однако данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

По мнению Кима М.Н., нарушение в части неуказания сведений о руководителе (уполномоченном представителе) должника совершено не умышленно.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ввиду проведения собрания кредиторов ФГУП "Чипляевское производство строительных материалов".

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем явка в настоящее судебное заседание не признала судом обязательной, каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от Кима М.Н. не требовалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 по делу N А23-4094/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рокада" (далее - ООО "НПП "Рокада") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким М.Н.

Управлением на основании поступившего определения Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-4094/2014, а также по результатам анализа имеющихся в управлении документов, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении временным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подпункта "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги о проведении первого собрания кредиторов;

- абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов;

- пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в нарушении срока предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ;

- пунктов 1, 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, пунктов 1.1, 1.5, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, выразившегося в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ООО "НПП "Рокада".

Определением от 29.06.2015 по данным фактам в отношении конкурсного управляющего ООО "НПП "Рокада" Кима М.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определила провести административное расследование.

Определением от 29.06.2015 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 29.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00212915.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО "НПП "Рокада" судом установлено, что первое собрание кредиторов должника состоялось 13.02.2015 по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 20, стр. 8, оф. N 3.

В нарушение вышеуказанных требований Закона N 127-ФЗ и Общих правил проведения собраний кредиторов, временный управляющий Ким М.Н. не уведомил уполномоченный орган - инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги о проведении 13.02.2015 первого собрания кредиторов ООО "НПП "Рокада". Указанное собрание кредиторов должника проведено без участия уполномоченного органа, чем нарушено право уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-4094/2014 признаны ненадлежащими действия временного управляющего ООО "НПП "Рокада" Кима М.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги о проведении первого собрания кредиторов. В указанном определении исследованы аналогичные доводы арбитражного управляющего Кима М.Н., утверждавшего, что он 29.01.2015 по электронной почте уведомлял инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги о проведении первого собрания кредиторов ООО "НПП "Рокада". Определением Арбитражного суда от 15.05.2015 установлено, что распечатка скриншотов электронной почты от 29.01.2015 не позволяет достоверно установить, что именно содержалось во вложении PDF, представленный ответ от 30.01.2015 года не подтверждает сведения о прочтении документа. В совокупности с отсутствием официально утвержденного порядка подачи документов в электронном виде, такие документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Федеральной налоговой службы о проведении собрания.

Данное определение вступило в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отклонил довод арбитражного управляющего о том, что он 29.01.2015 уведомлял по электронной почте налоговый орган о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 по делу N А23-4094/2014 в отношении ООО "НПП "Рокада" введена процедура наблюдения на период до 06.02.2015.

Следовательно, временный управляющий ООО "НПП "Рокада" Ким М.Н. должен был провести первое собрание кредиторов в срок до 06.02.2015.

Однако в нарушение указанных требований закона о банкротстве Ким М.Н. назначил и провел первое собрание кредиторов 13.02.2015, то есть менее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-4094/2014 установлено, что при назначении даты проведения первого собрания кредиторов ООО "НПП "Рокада" временным управляющим заведомо не учтены требования статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он длительно не мог получить сведения о финансовом состоянии должника и фактически получило эти сведения только 20.12.2014, как правомерно заключил суд первой инстанции, не свидетельствуют об объективной невозможности выполнения требований абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, т.е. проведения собрания кредиторов в срок до 06.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 по делу N А23-4094/2014 рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 16.02.2015 в 11 часов 15 минут.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов от 13.02.2015 представлены в суд 16.02.2015, то есть после истечения установленного срока.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-4094/2014 установлено, что пятидневный срок временным управляющим ООО "НПП "Рокада" не был соблюден, отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов от 13.02.2015 представлены в суд 16.02.2015.

Доводы арбитражного управляющего о том, что 10.02.2015 он направил в Арбитражный суд Калужской области ходатайство об отложении судебного заседания, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием освобождения от административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов ООО "НПП "Рокада" на 09.02.2015 в графе 8 таблицы 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" (у кредиторов под номерами 1 и 2) и в графе 8 таблицы 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" (у кредиторов под номерами 1, 2 и 3) не указаны сведения о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора - юридического лица.

Факт нарушения Кимом М.Н. вышеназванных норм подтверждается протоколом от 29.07.2015 N 00212915 об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе наблюдения и его действия (бездействие) свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что административное правонарушение совершено не умышленно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины или состава административного правонарушения.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены формы вины, определяемые в отношении физических лиц, при совершении ими административных правонарушений. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Форма вины как в виде умысла, так и в виде неосторожности по настоящему делу не изменяет квалификацию административного правонарушения, образует один и тот состав административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня совершения правонарушений не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции арбитражного управляющего по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 по делу N А23-4442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина