Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48149/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-49377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мираж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2015 года

по делу N А40-49377/2015, принятое судьёй С.Н. Шустиковой

по иску ООО "ТрансЛес"

(ОГРН 1057749722920; 107078, Москва, ул. Каланчевская, 15А)

к ООО "Мираж"

(ОГРН 1117746196831; 107076, Москва, Колодезный переулок, 14)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров О.В. (доверенность от 25.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 279 руб. и пени в размере 190 722 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени в размере 190 722 руб. 92 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ОПР-12/0258, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения указанного договора исполнителем оказаны заказчику услуги в период с февраля по июнь 2014 года на общую сумму 1 026 900 руб., что не оспаривается ответчиком.

Утверждая, что ответчик, обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 252 279 руб., ООО "ТрансЛес" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 252 279 руб. и пени в размере 190 722 руб. 92 коп. При этом в адрес ответчика была направлена претензия N 14/2014/09-644 от 25.09.2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 32).

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Требование о взыскании неустойки признано соответствующим обстоятельствам дела и пункту 6.9 договора.

Из пункта 6.9 договора следует, что в случае нарушения заказчиком пунктов 5.2, 5.3.2 договора, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по оплату услуг исполнителя, последний имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 190 722 руб. 92 коп., содержащийся в материалах дела, проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени в размере 190 722 руб. 92 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец указывает следующее: "_просим в пятидневный срок перечислить задолженность на расчетный счет ООО "ТрансЛес".

В случае неудовлетворения вышеуказанного требования ООО "ТрансЛес" использует свое право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме, а также договорной неустойки в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки".

Поскольку неустойка по природе является текущей ответственностью, то предъявление в претензии ее части или указание в претензии на возможность предъявления неустойки ко взысканию признается соблюдением условия о досудебном урегулировании спора по вопросу о неустойке.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2015 года по делу N А40-49377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко