Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-14819/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А53-5605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича, Тарасенко Петра Николаевича: представитель Цацурин А.В., паспорт, по доверенности от 21.07.2015 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Аверьянова Александра Константиновича: Аверьянов А.К., паспорт (до перерыва); представитель Аверьянова А.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2013 (до и после перерыва); представитель Казаков Р.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2013 (до и после перерыва);

от Николаевой Галины Александровны: представитель Левченко Н.Н., паспорт, по доверенности от 24.09.2015 (до перерыва);

от Тарасенко Марины Николаевны: представитель Левченко Н.Н., паспорт, по доверенности от 06.10.2015 (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, индивидуального предпринимателя главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича; индивидуального предпринимателя главы КФХ Аверьянова Александра Константиновича; Николаевой Галины Александровны, Тарасенко Марины Николаевны; Тарасенко Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 июля 2015 года по делу N А53-5605/2015

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Аверьянова Александра Константиновича

к ответчикам индивидуальному предпринимателю главе КФХ Тарасенко Петру Николаевичу; Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области

о признании недействительным договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Тарасенко Петра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Аверьянову Александру Константиновичу, Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области

о признании договора недействительным в части,

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Аверьянов Александр Константинович (далее - ИП Аверьянов А.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Тарасенко Петру Николаевичу (далее - ИП Тарасенко П.Н.), Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области (далее - комитет) о признании недействительным договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1587, восстановлении сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, исключении из кадастра сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601 и 61:29:0600001:1602, взыскании с комитета в пользу ИП Тарасенко П.Н. уплаченных по договору денежных средств в сумме 12 143 руб. 70 коп. (с учетом изменения исковых требований и частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

ИП Тарасенко П.Н. предъявил встречный иск к ИП Аверьянову А.К. и комитету о признании недействительным договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014 в части участка, непосредственно занятого помещением, принадлежащим на праве собственности ИП Аверьянову А.К., который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по первоначальному иску признан недействительным заключенный между ИП Тарасенко П.Н. и комитетом договор купли-продажи N 181 от 27.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 61:29:0500001:1587. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Тарасенко П.Н. в пользу ИП Аверьянова А.К. взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. С комитета в пользу ИП Аверьянова А.К. взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Комитет обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, производство по делу прекратить. Суд первой инстанции рассмотрел спор по настоящему делу с нарушением правил подведомственности, поскольку договор купли-продажи N 181 был заключен с Тарасенко П.Н. как с физическим лицом; на спорном земельном участке Тарасенко П.Н. не осуществляет предпринимательскую деятельность. Из искового заявления ИП Аверьянова А.К. не следует, каким образом признание данного договора недействительным восстанавливает его права. Вывод суда первой инстанции о нарушении требований законодательства при формировании спорного земельного участка является необоснованным; доказательства неделимости спорного земельного участка в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности устранения препятствий путем установления сервитута. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении делимого участка сделка может быть признана недействительной только в части земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимой для его использования; при этом ИП Аверьянов А.К. не доказал исключительное право на приватизацию всего земельного участка площадью 4,2 га.

ИП Тарасенко П.Н. обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор по настоящему делу с нарушением правил подведомственности, поскольку договор купли-продажи N 181 был заключен с Тарасенко П.Н. как с физическим лицом; на спорном земельном участке Тарасенко П.Н. не осуществляет предпринимательскую деятельность; при этом по заявленному ИП Тарасенко П.Н. ходатайству о прекращении производства по делу не было принято определение. Из искового заявления ИП Аверьянова А.К. не следует, каким образом признание данного договора недействительным восстанавливает его права. Вывод суда первой инстанции о нарушении требований законодательства при формировании спорного земельного участка является необоснованным; доказательства неделимости спорного земельного участка в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности устранения препятствий путем установления сервитута. Суд первой инстанции не принял во внимание, что принадлежащее ИП Аверьянову А.К. помещение находится на земельном участке площадью 409 кв.м с кадастровым номером 61:29:0600001:1601, который Тарасенко П.Н. готов передать ИП Аверьянову А.К.; между тем, последний хочет получить в собственность земельный участок площадью 20 570 кв.м с кадастровым номером 61:29:0600001:1602, на котором не находятся принадлежащие ему объекты. Заявленные первоначальным иском последствия недействительной сделки направлены на возврат ИП Аверьянову А.К. имущества, обмен на который был признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами (решением Орловского районного суда Ростовской области от 19.06.2008, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11510/09). Судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявленное ИП Тарасенко П.Н. ходатайство о назначении судебной экспертизы. Признав спорный договор недействительным, суд первой инстанции не разрешил вопрос о последствиях его недействительности, не определил в чью собственность и на каких условиях переходит являвшийся его предметом земельный участок. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ИП Тарасенко П.Н. ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью (помещение на стационарное лечение), рассмотрев спор в его отсутствие; при этом ИП Тарасенко П.Н. не мог воспользоваться услугами судебных представителей в связи с аннулированием 13.07.2015 доверенностей на представителей Цацулина А.В., Агурян А.В.; данная судом первой инстанции критическая оценка аннулирования доверенностей как направленного на затягивание процесса является необоснованной; впоследствии - 16.07.2015 - ИП Тарасенко П.Н. выдал доверенность Агурян А.В. с ограниченными полномочиями (на ознакомление с материалами дела, получение копий протоколов, копии аудиозаписи протоколов). Суд первой инстанции не принял во внимание, что ИП Аверьянову А.К. на праве собственности принадлежит только нежилое помещение N 2 площадью 377,4 кв.м, а не весь животноводческий корпус. В деле отсутствуют доказательства совершения ИП Аверьяновым А.К. действий, направленных на приватизацию земельного участка под указанным нежилым помещением, в том числе обращения по указанному вопросу в комитет. Тарасенко П.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 869,5 кв.м, а не весь животноводческий корпус. Суд первой инстанции не принял во внимание, что каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на одном делимом участке, может приватизировать причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении делимого участка сделка может быть признана недействительной только в части земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимой для его использования; при этом ИП Аверьянов А.К. не доказал исключительное право на приватизацию всего земельного участка площадью 4,2 га. 08.07.2015 Тарасенко П.Н. были получены уточненные исковые требования на двух листах, тогда как при ознакомлении с делом в томе N 3 было обнаружено заявление об уточнении исковых требований на 4 листах, которое не соответствует форме и содержанию экземпляров, представленным ответчикам; 10.07.2015 представителю ответчика Цацулину А.В. для ознакомления было предоставлено только два тома дела.

ИП Аверьянов А.К. обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить: применить последствия недействительности договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014 в виде прекращения права собственности ИП Тарасенко П.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601, 61:29:0600001:1602, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования Орловский район Орловского района Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:29:60 000:154, взыскании с комитета в пользу ИП Тарасенко П.Н. 12 143 руб.70 коп.; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014 в части земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим Аверьянову А.К. и необходимым для его использования и признании права собственности за ИП Тарасенко П.Н. на остальной земельный участок с учетом заключения специалистов ООО "Азимут" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий недействительности спорного договора; суд был обязан определить правовые последствия недействительности указанной ничтожной сделки и применить их с учетом правовой цели первоначального иска, заключающейся в восстановлении прав ИП Аверьянова А.К. путем возвращения в муниципальную собственность земельного участка для обеспечения возможности реализации исключительного права ИП Аверьянова А.К. на участие в приватизации данного земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему помещений. Отказ в иске в части применения последствий недействительности спорного договора противоречит пункту 3 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 и сложившейся судебной практике.

Не участвующие в деле лица - Николаева Галина Александровна (далее - Николаева Г.А.), Тарасенко Марина Николаевна (далее - Тарасенко М.Н.) - обратились с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, производство по делу прекратить. Право на апелляционное обжалование мотивировано статьей 42 АПК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 17.08.2015 следует, что Тарасенко П.Н. принимал участие в настоящем деле как физическое лицо; в указанном качестве ответчик исковое заявление не получал, о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом не уведомлялся, в рассмотрении дела по существу не участвовал, чем было нарушено его право на защиту своих интересов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нежилое помещение площадью 869,5 кв.м на балансе ИП Тарасенко П.Н. не числится, так как были приобретено им для ведения личного подсобного хозяйства за личные средства Тарасенко П.Н. как физического лица; данное помещение используется семьей Тарасенко П.Н. в личном подсобном хозяйстве, в составе которого числятся 70 гусей, 50 уток, 80 кур, 50 овец; при этом в состав семьи входят жена Тарасенко М.Н., четыре сына, теща Николаева Г.А. В результате принятия оспариваемого решения указанные лица лишены возможности использовать спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Тарасенко Петра Николаевича как физического лица на решение суда, в которой заявитель жалобы просил решение отменить как неисполнимое, поскольку договора, заключенного между ИП Тарасенко П.Н. и комитетом, не существует. Из искового заявления ИП Аверьянова А.К. не следует, каким образом признание данного договора недействительным восстанавливает его права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ИП Тарасенко П.Н. ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью (помещение на стационарное лечение), рассмотрев спор в его отсутствие; при этом ИП Тарасенко П.Н. не мог воспользоваться услугами судебных представителей в связи с аннулированием 13.07.2015 доверенностей на представителей Цацулина А.В., Агурян А.В.; впоследствии - 16.07.2015 - ИП Тарасенко П.Н. выдал доверенность Агурян А.В. с ограниченными полномочиями (на ознакомление с материалами дела, получение копий протоколов, копии аудиозаписи протоколов). Заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В представленных ИП Аверьяновым А.К. отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к данным отзывам последний просил в удовлетворении апелляционных жалоб ИП Тарасенко П.Н., Тарасенко П.Н., комитета, Николаевой Г.А., Тарасенко М.Н. отказать.

В отзыве и возражениях на дополнения к отзывам ИП Тарасенко П.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Аверьянова А.К. отказать.

В судебном заседании представитель ИП Тарасенко П.Н., Тарасенко П.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей, а также апелляционных жалоб комитета, Николаевой Г.А. и Тарасенко М.Н.; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Аверьянова А.К.; заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по вопросам установления, является ли земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:154 делимым; была ли допущена кадастровая ошибка при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1587, в результате которой принадлежащее Аверьянову А.К. помещение с кадастровым номером 61:29:0600001:1575 оказалось расположено на земельном участке Тарасенко П.Н.; была ли допущена кадастровая ошибка при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601 и 61:29:0600001:1602, в результате которой принадлежащее Аверьянову А.К. помещение с кадастровым номером 61:29:0600001:1575 оказалось расположено на указанных земельных участках; возможно ли устранение кадастровой ошибки, допущенной при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601 и 61:29:0600001:1602 путем перераспределения указанных земельных участков в соответствии с предложенной Тарасенко П.Н. схемой; не будут ли при таком перераспределении затронуты границы части нежилого здания (помещения) с кадастровым номером 61:29:0600001:1575, границы 6/11 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:29:0600001:3862, принадлежащие Аверьянову А.К., с последующим отказом от права собственности на образованный согласно схеме перераспределения земельный участок ЗУ2?

Представитель Николаевой Г.А. и Тарасенко М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы своих доверителей, а также доводы апелляционных жалоб ИП Тарасенко П.Н., Тарасенко П.Н., комитета; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Аверьянова Александра Константиновича; поддержал заявленное представителем ИП Тарасенко П.Н., Тарасенко П.Н. ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представители ИП Аверьянова А.К. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, выступили против удовлетворения апелляционных жалоб комитета, ИП Тарасенко П.Н., Тарасенко П.Н., Николаевой Г.А. и Тарасенко М.Н.; возражали против назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Комитет, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 17.11.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ИП Тарасенко П.Н., Тарасенко П.Н. и представителей ИП Аверьянова А.К., которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного представителем ИП Тарасенко П.Н., Тарасенко П.Н. ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из характера спорных правоотношений, предмета судебного познания и подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм материального права не следует, что подлежащие разрешению по настоящему делу вопросы права требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное представителем ИП Тарасенко П.Н., Тарасенко П.Н. ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного представителем ИП Тарасенко П.Н., Тарасенко П.Н. ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них с учетом дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц и лиц, обжаловавших решение суда на основании статьи 42 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Николаевой Г.А. и Тарасенко М.Н. подлежит прекращению, а остальные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между комитетом (продавец) и Тарасенко П.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 181, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:1587.

12.12.2014 на основании данного договора за Тарасенко П.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством серии 61-АИ N 761088.

Данный договор был заключен Тарасенко П.Н. в результате реализации им исключительного права на приобретение в собственность земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на день заключения договора редакции) как собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости - помещения площадью 869,5 кв.м в здании животноводческого корпуса с кадастровым номером 61:29:0000000:3862. Факт принадлежности Тарасенко П.Н. указанного помещения подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП от 12.03.2014 N 61-61-35/003/2014-291.

Согласно выпискам из ЕГРП в этом же здании животноводческого корпуса ИП Аверьянову А.К. на праве собственности принадлежат помещение площадью 377,4 кв.м (запись о регистрации права от 02.09.2014 N 61-61-35/014/2014-984) и доля в праве на указанное здание в размере 6/11 (запись о регистрации права от 04.04.2014 N 61-61-35/008/2014-167).

Описанными титулами собственности охватывается вся его площадь, иных собственников нет, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Тот факт, что помещения ИП Аверьянова А.К. и ИП Тарасенко П.Н. физически расположены в одном здании, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.10.2015 по делу N 33-15663/2015 по иску Тарасенко П.Н. к Аверьянову А.К, комитету и администрации Майорского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:1602 площадью 20 570 кв.м.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 309-КГ14-2335 по делу N А76-14972/2012).

Из межевого плана земельного участка следует, что здание животноводческого корпуса лишь частично находится на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600001:1587 - граница земельного участка проходит под здание, пересекая его таким образом, что помещение ИП Тарасенко П.Н. площадью 869,5 кв.м и помещение ИП Аверьянова А.К. площадью 377,4 кв.м расположено в границах указанного земельного участка, а остальная часть здания животноводческого корпуса - на территории соседнего земельного участка.

Факт прохождения границы участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1587 под зданием в той его части, в которой размещено принадлежащее ИП Аверьянову А.К. помещение площадью 377,4 кв.м, ИП Тарасенко П.Н. не оспаривается.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дни формирования спорного земельного участка и заключения спорного договора) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно частям 7 и 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред., действовавшей на день заключения спорного договора) (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дни формирования спорного земельного участка и заключения спорного договора) устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:1587 был сформирован таким образом, что его граница проходит под зданием животноводческого корпуса, в результате чего последнее оказалось расположено на двух соседних земельных участках, постольку вывод суда первой инстанции о том, что данный земельный участок был сформирован с нарушением указанных выше требований закона, является обоснованным.

Отчуждение спорного земельного участка, сформированного с нарушением закона, в пользу одного из собственников помещений, расположенных в одном здании, нарушает право другого собственника помещений в том же здании на приобретение в собственность либо в аренду части земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования (статья 36 ЗК РФ в действовавшей в спорный период редакции, статья 39.20 ЗК РФ в действующей редакции), в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП Аверьянова А.К. права на иск о признании спорного договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорным договором нарушено право ИП Аверьянова А.К., который не являлся стороной в спорной сделке (сделка посягает на права и законные интересы третьего лица), постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорного договора.

Формирование из спорного участка земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1602 площадью 20 570 кв.м и 61:29:0600001:1601 площадью 409 кв.м не исцеляет спорный договор, поскольку не опровергает незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1587.

Поскольку спорный земельный участок был сформирован с нарушением закона, постольку не имеет юридического значения вопрос о том, является ли он делимым либо неделимым, ибо указанные характеристики имеют значение для разрешения вопроса о том, может ли он находиться в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений в одном здании. Между тем, сформированный с нарушением закона земельный участок не может быть объектом права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске в части требований о возвращении спорного земельного участка в муниципальную собственность, восстановлении сведений о нем в государственном кадастре недвижимости и исключении из кадастра сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601 и 61:29:0600001:1602, поскольку восстановление права собственности продавца (муниципального образования в лице комитета) на сформированный с нарушением закона земельный участок не приведет к восстановлению права ИП Аверьянова А.К. на приобретение в собственность либо аренду земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования. Земельный участок, сформированный с нарушением закона, не может быть отчужден в собственность либо предоставлен в аренду.

Формирование нового земельного участка либо новых земельных участков, необходимых каждому из сособственников помещений в здании животноводческого комплекса для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости выходит за пределы применения последствий недействительности спорного договора. Соответствующее требование в качестве самостоятельного в предмет ни первоначального, ни встречного иска не входило; из пункта 3 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 не следует полномочие суда разрешать спор по требованиям, которые не были заявлены истцом.

Требование о возврате комитетом в пользу ИП Тарасенко П.Н. уплаченных по недействительному договору денежных средств не направлено на защиту субъективного права ИП Аверьянова А.К., в силу чего в первоначальном иске в этой части отказано правомерно.

Предметом встречного иска являлось требование о признании спорного договора недействительным в части земельного участка, занятого частью здания, в которой расположено принадлежащее ИП Аверьянову А.К. помещение площадью 377,4 кв.м.

Фактически данный иск направлен на признание действительности спорного договора в отношении той части спорного земельного участка, которая не занята частью здания животноводческого корпуса, в которой расположено принадлежащее ИП Аверьянову А.К. помещение площадью 377,4 кв.м.

Между тем, спорный договор признан недействительным полностью, в силу чего основания для признания его недействительным в части отсутствуют.

ИП Аверьянов А.К. не является стороной спорного договора, а потому вывод суда первой инстанции о том, что он не является надлежащим ответчиком по встречному иску, является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на обоснование неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность спора по настоящему делу определяется статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Тарасенко П.Н. на дату возбуждения производства по настоящему делу обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11.03.2015. Из указанной выписки следует, что данный статус возник у Тарасенко П.Н. 05.09.2012, то есть имел место на день совершения спорного договора купли-продажи.

Предметом спорного договора купли-продажи является земельный участок категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для размещения производственной базы" (кадастровый паспорт - т.1, л.д. 29). Данный земельный участок был приобретен Тарасенко П.Н. как лицом, которому на праве собственности принадлежит расположенный на земельном участке объект недвижимости - нежилое помещение в здании животноводческого корпуса.

При таких обстоятельствах тот факт, что во вводной части спорного договора индивидуализация покупателя - Тарасенко П.Н. - осуществлена без указания на его статус индивидуального предпринимателя не меняет экономического характера возникших из данного договора правоотношений, поскольку его предметом является предоставление в собственность земельного участка, предназначенного для размещения производственной базы.

С учетом вышеизложенного, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27, 28 АПК РФ. В связи с этим вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду соответствует обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что ИП Тарасенко П.Н. и Тарасенко П.Н. не являются двумя самостоятельными субъектами права. Конститутивным признаком субъекта гражданских правоотношений является правоспособность, которая у граждан в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ возникает с момента рождения. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 ГК РФ, входит в содержание его правоспособности, влияет лишь на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя обусловливает возможность правомерной реализации входящего в содержание принадлежащей ему от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, но не является основанием возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Тарасенко П.Н. (он же ИП Тарасенко П.Н.) о неисполнимости решения суда по причине того, что договор, заключенный между ИП Тарасенко П.Н. и комитетом, не существует, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Соответственно, определение Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 17.08.2015, которым из мотивировочной части решения суда было исключено указание на статус предпринимателя применительно к Тарасенко П.Н. как стороне спорного договора, не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу было принято о правах и обязанностях лица, не привеченного к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тарасенко П.Н. (Тарасенко П.Н.) о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью (помещение на стационарное лечение), рассмотрев спор в его отсутствие; при этом ИП Тарасенко П.Н. не мог воспользоваться услугами судебных представителей в связи с аннулированием 13.07.2015 доверенностей на представителей Цацулина А.В., Агурян А.В., подлежит отклонению в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2015 принимали участие Тарасенко П.Н., его представители Агурян А.В., Цацулин А.В. На основании статьи 163 АПК РФ в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2015.

13.07.2015 от ИП Тарасенко П.Н. в суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине болезни и аннулировании доверенностей представителей.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Прекращение полномочий судебных представителей ИП Тарасенко П.Н. являлось результатом его собственного волеизъявления. Из материалов дела не следует, что данное волеизъявление было обусловлено утратой доверия к ним либо иными уважительными причинами, обусловливающими невозможность представителей осуществлять защиту интересов доверителя; данное обстоятельство подтверждается тем, что впоследствии указанные представители были вновь наделены соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии определенных статьей 158 АПК РФ оснований отложения судебного разбирательства.

Приведенные ИП Тарасенко П.Н. доводы об иных процессуальных нарушениях не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые определены статьей 270 АПК РФ в качестве оснований отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей жалоб соответственно (ИП Аверьянов А.К., ИП Тарасенко П.Н.). При этом из материалов дела следует, что госпошлина по апелляционной жалобе ИП Тарасенко П.Н. и его же апелляционной жалобе, поданной как физическим лицом, была оплачена одним платежным поручением - N 197 от 10.08.2015 (т.3, л.д. 117, т.5, л.д. 61).

При подаче апелляционной жалобы комитетом была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб.; данная пошлина была уплачена представителем комитета Цебровым В.И. по чеку-ордеру от 11.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комитет как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с выраженным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовым подходом комитету в лице представителя Цеброва В.И. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2015.

Производство по апелляционной жалобе Николаевой Г.А., Тарасенко М.Н. подлежит прекращению в силу следующего.

Николаева Г.А., Тарасенко М.Н. не являются лицами, участвующими в деле. Из статьи 42 АПК РФ следует, что право не участвующих в деле лиц на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции обусловлено принятием такого решения об их правах и обязанностях.

При этом тот факт, что апелляционная жалоба Николаевой Г.А., Тарасенко М.Н. была принята к производству апелляционного суда, сам по себе не свидетельствует о наличии у данных лиц права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта, а равно иных предоставленных участвующим в деле лицам процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств, у лица, обратившегося с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует, что к имеющим право на апелляционное обжалование лицам, не участвующим в деле, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Николаевой Г.А., Тарасенко М.Н., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данных лиц, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на них не возложено.

Приведенный в обоснование апелляционной жалобы довод о том, что в результате принятия оспариваемого решения члены семьи Тарасенко П.Н. лишены возможности использовать спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку спорный земельный участок не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, а относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения производственной базы. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли могут использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При таких обстоятельствах приведенные Николаевой Г.А., Тарасенко М.Н. доводы не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Николаевой Г.А., Тарасенко М.Н., в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данных лиц основанного на статье 42 АПК РФ права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 правовой позиции производство по апелляционной жалобе Николаевой Г.А., Тарасенко М.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Тарасенко М.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2015 (номер операции 354240749).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Николаевой Г.А. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2015 (номер операции 354240922).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Николаевой Галины Александровны, Тарасенко Марины Николаевны прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-5605/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Тарасенко Марине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2015 (номер операции 354240749).

Возвратить Николаевой Галине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2015 (номер операции 354240922).

Возвратить Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области в лице представителя Цеброва В.И. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2015.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева