Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48835/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-159376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-159376/2015, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1165),

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ИНН 7723323006, 121248, Москва, Кутузовский пр-т, д. 12, стр. 2)

к 1) Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1027739895765, ИНН 7706012716); 2) Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве в лице ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101)

о признании незаконным постановления от 23.04.2015 N 18810277156110084531,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Федотова В.М. по дов. от 14.01.2015, 2) Федотова В.М. по дов. от 20.01.2015, Доронин А.К. по дов. от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 23.04.2015 N 18810277156110084531.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройРемСтиль" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали решение суда, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заинтересованных лиц, полагает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу прекращению, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, заинтересованным лицом установлено, что ООО "СтройРемСтиль" допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно - при строительстве инженерных коммуникаций временные дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004, осуществлено складирование строительных материалов вне территории строительной площадки.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2015 N 0009014 в отношении ООО"СтройРемСтиль".

Постановлением от 23.04.2015 N 18810277156110084531, ООО "СтройРемСтиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Полагая постановление от 23.04.2015 N 18810277156110084531 незаконным, ООО"СтройРемСтиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц трехсот тысяч рублей

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.04.2015 N 18810277156110084531 о привлечении общества к административной ответственности, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет нарушение требований в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Следовательно, настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению. Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-159376/2015 отменить.

Производство по делу N А40-159376/2015 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов