Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-10578/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А45-13529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Нетейский Д.В. по доверенности от 07.04.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгражданстрой-Бетон" (рег. N 07АП-10578/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-13529/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой", г. Новосибирск (ОГРН 1105406014757),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскгражданстрой-Бетон", г. Новосибирск (ОГРН 1135476107326),

о взыскании задолженности в размере 975 324 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО СК "ИнтерСтрой", истец) обратилось 03.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирскгражданстрой-Бетон" (далее - ООО Новосибирскгражданстрой-Бетон", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 288 774,40 рублей неосновательного обогащения (л.д. 5-6, 43, т.1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи по поставке бетона, во исполнение которых по платежным поручениям N 707 от 23.12.2014, N 710 от 14.12.2014, N 730 от 29.12.2014 истцом перечислены денежные средства. Ответчик обязательств по поставке не исполнил, в связи с чем последний неосновательно сберег за счет ООО СК "ИнтерСтрой" денежные средства в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) с ООО Новосибирскгражданстрой-Бетон" в пользу ООО СК "ИнтерСтрой" взыскано 1 288 774,40 рублей неосновательного обогащения, 22 506,50 рублей государственной пошлины.

ООО Новосибирскгражданстрой-Бетон" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неприменении части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "ИнтерСтрой" в исковом заявлении указало, что между сторонами имелись отношения по разовым сделкам купли-продажи по поставке бетона.

Платежными поручениями от 23.12.2014 N 707 с назначением платежа "оплата за товар по счетам N 310 от 22.12.2014, N 312 от 23.12.2014. Сумма 691219,50, в том числе НДС (18%): 105440,26", от 24.12.2014 N 710 с назначением платежа "оплата по счетам N311 от 23.12.2014, N314 от 24.12.2014, N315 от 24.12.2014. Сумма 69480,90, в том числе НДС(18%): 10598,78", от 29.12.2014 N730 с назначением платежа "оплата за товар по счету N319 от 26.12.2014, N322 от 29.12.2014. Сумма 528074,00, в том числе НДС (18%): 80553,66" ООО СК "ИнтерСтрой" перечислило на расчетный счет ООО Новосибирскгражданстрой-Бетон" денежные средства в общей сумме 1 288 774,40 рублей.

Письмом от 16.06.2015 ООО СК "ИнтерСтрой" потребовало от ООО Новосибирскгражданстрой-Бетон" выполнить свои обязательства по поставке бетона на сумму 975 324,66 рублей, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 288 774,40 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Факт перечисления ООО СК "ИнтерСтрой" на расчетный счет ООО Новосибирскгражданстрой-Бетон" по платежным поручениям от 23.12.2014 N 707 от 23.12.2014 N 707, от 24.12.2014 N 710, от 29.12.2014 N730 денежных средств в сумме 1 288 774,40 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том что, суд взыскал неосновательное обогащение в нарушение положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО СК "ИнтерСтрой" знало об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, лежит на приобретателе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать имущество в дар и, более того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО Новосибирскгражданстрой-Бетон".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года по делу N А45-13529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков